Publiczny Transport Zbiorowy
Biuro Obsługi Klienta

Kadencja VI - rok 2021

Protokół Nr XXXVIII/2021 z sesji Rady Powiatu Słupeckiego odbytej w dniu 27 maja 2021 roku.

BR.0002.8.2021

Protokół Nr XXXVIII/2021
z sesji Rady Powiatu Słupeckiego
odbytej w dniu 27 maja 2021 roku.


Sesja Rady Powiatu Słupeckiego odbyła się na sali „Herbowej” Starostwa Powiatowego i trwała od godz. 1400 do godz. 1450.

P u n k t  1
Otwarcie obrad.

Obrady XXXVIII sesji Rady Powiatu Słupeckiego otworzył Przewodniczący Rady Powiatu pan Piotr Gałan. Powitał panie i panów radnych Starostę i Wicestarostę Powiatu.

P u n k t  2
Stwierdzenie quorum.

Przewodniczący Rady – poprosił wszystkich radnych o włożenie kart do głosowania do czytników w celu sprawdzenia obecności. Stwierdził, że na stan 17 radnych Rady Powiatu Słupeckiego, w sesji uczestniczyło 14 radnych, co stanowi quorum do podejmowania prawomocnych uchwał. Lista obecności radnych stanowi załącznik nr 1, a lista zaproszonych gości załącznik nr 2 do niniejszego protokołu.


P u n k t  3
Przedstawienie porządku obrad.

Przewodniczący Rady pan Piotr Gałan – powiedział, że porządek obrad został przedstawiony w zaproszeniu, zapytał czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie przedstawionego porządku obrad?
Nikt nie zabrał głosu.

Porządek obrad przedstawiał się  następująco:
1.    Otwarcie obrad.
2.    Stwierdzenie quorum.
3.    Przedstawienie porządku obrad.
4.    Przyjęcie protokołów z sesji Rady Powiatu Słupeckiego:
-    Nr XXXVI/2021 z dnia 29 kwietnia 2021 r.
-    Nr XXXVII/2021 z dnia 5 maja 2021 r.     
5.    Sprawozdanie z działalności Zarządu Powiatu w okresie międzysesyjnym.
6.    Sprawozdanie z działalności Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie w Słupcy za 2020 rok – druk nr 363.
7.    Sprawozdanie z realizacji Programu Współpracy Powiatu Słupeckiego z organizacjami pozarządowymi oraz podmiotami, o których mowa w art.3 ust.3 ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie za 2020 rok – druk nr 364.
8.    Podjęcie uchwały w sprawie zmiany uchwały budżetowej Powiatu Słupeckiego na 2021 rok – druk nr 369.
9.    Podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie uchwalenia Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu Słupeckiego na lata 2021-2035 – druk nr 370.
10.    Podjęcie uchwały w sprawie przystąpienia do realizacji Programu „Asystent osobisty osoby niepełnosprawnej” – druk nr 365.
11.    Podjęcie uchwały w sprawie przyjęcia od Wojewody Wielkopolskiego zadań publicznych z zakresu administracji rządowej – druk nr 366.
12.    Podjęcie uchwały w sprawie ustalenia zasad i trybu przyznawania Stypendium Starosty Powiatu Słupeckiego dla uzdolnionych uczniów – druk nr 367.
13.    Podjęcie uchwały w sprawie określenia zasad przyznawania stypendium studentom kształcącym się w uczelni wyższej na kierunkach pielęgniarskim i położniczym – druk nr 368.
14.    Podjęcie uchwały w sprawie rozpatrzenia skargi na Dyrektora Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Słupcy – druk nr 371.
15.    Podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie zatwierdzenia do realizacji w okresie od dnia 1 stycznia 2019 r. do dnia 31 grudnia 2022 r. projektu współfinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego 2014 – 2020 – druk nr 372.
16.    Wolne głosy i wnioski.
17.    Zakończenie obrad.  

P u n k t  4

Przyjęcie protokołów z sesji Rady Powiatu Słupeckiego:
•    Nr XXXVI/2021 z dnia 29 kwietnia 2021 r.
•    Nr XXXVII/2021 z dnia 5 maja 2021 r.  

Przewodniczący Rady powiedział, że protokoły były do wglądu w Biurze Rady i można było zapoznać się z ich treścią. Mówca poinformował, że są one zgodne z przebiegiem obrad i zaproponował ich przyjęcie bez odczytywania.
Przewodniczący Rady zapytał, czy są uwagi do protokołów?

Radni nie wnieśli żadnych uwag.

Przewodniczący Rady poddał, więc pod głosowanie przyjęcie protokołu Nr XXXVI/2021 z sesji  Rady Powiatu Słupeckiego z dnia 29 kwietnia 2021 roku.

Rada Powiatu na stan 14 obecnych 14 głosami „za” przyjęła protokół Nr XXXVI/2021 z sesji Rady Powiatu Słupeckiego z dnia 29 kwietnia 2021 roku, bez odczytywania. Wykaz imiennego głosowania radnych w tej sprawie stanowi załącznik nr 3 do niniejszego protokołu.

Następnie Przewodniczący Rady poddał pod głosowanie przyjęcie protokołu nr XXXVII/2021 z sesji Rady Powiatu Słupeckiego z dnia 5 maja 2021r.

Rada Powiatu jednogłośnie przyjęła protokół Nr XXXVII/2021 z sesji Rady Powiatu Słupeckiego z dnia 5 maja 2021 roku, bez odczytywania. Wykaz imiennego głosowania radnych w tej sprawie stanowi załącznik nr 4 do niniejszego protokołu.


P u n k t  5

Sprawozdanie z działalności Zarządu Powiatu w okresie międzysesyjnym.

Pan Jacek Bartkowiak – Starosta Powiatu przedstawił sprawozdanie z działalności Zarządu Powiatu w okresie międzysesyjnym. Sprawozdanie stanowi załącznik nr 5 do niniejszego protokołu.

P u n k t  6

Sprawozdanie z działalności Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie w Słupcy za 2020 rok.

Opinia Komisji o przedstawionym sprawozdaniu:

Radny Przemysław Dropiński – powiedział, że Komisja Zdrowia i Spraw Społecznych pozytywnie zaopiniowała ww. informację.

W związku z brakiem uwag w przedmiotowej sprawie Przewodniczący stwierdził, że Rada zapoznała się i przyjęła do wiadomości Sprawozdanie z działalności Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie w Słupcy. Sprawozdanie stanowi załącznik nr 6 do niniejszego protokołu.

P u n k t  7

Sprawozdanie z realizacji Programu Współpracy Powiatu Słupeckiego z organizacjami pozarządowymi oraz podmiotami, o których mowa w art.3 ust.3 ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie za 2020 rok.

Opinia Komisji o przedstawionej informacji:

Radna Aleksandra Kazuś – Wróblewska powiedziała, że Komisja Oświaty, Kultury i Kultury Fizycznej pozytywnie zaopiniowała sprawozdanie.

Radny Przemysław Dropiński – powiedział, że Komisja Zdrowia i Spraw Społecznych pozytywnie zaopiniowała ww. sprawozdanie.

Przewodniczący Rady stwierdził, że Rada zapoznała się i przyjęła do wiadomości sprawozdanie z realizacji Programu Współpracy Powiatu Słupeckiego z organizacjami pozarządowymi oraz podmiotami, o których mowa w art.3 ust.3 ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie za 2020 rok. Sprawozdanie stanowi załącznik nr 7 do niniejszego protokołu.
 
P u n k t  8

Podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie uchwały budżetowej Powiatu Słupeckiego na rok 2020 wraz z autopoprawką.

Przewodniczący Rady powiedział, że projekt uchwały wszyscy radni otrzymali w zaproszeniu na druku nr 369, a autopoprawkę na druku nr 373.

Pan Józef Wziętek – przedstawił uzasadnienie do proponowanych zmian do uchwały budżetowej Powiatu Słupeckiego na rok 2021. Wystąpienie Skarbnika stanowi załącznik nr 8 do niniejszego protokołu.  


Opinia Komisji o projekcie uchwały:

Radna Anna Kusiołek  – powiedziała, że Komisja Budżetu, Finansów, Rozwoju Gospodarczego i Promocji pozytywnie zaopiniowała zmiany zawarte w projekcie przedmiotowej uchwały oraz w  autopoprawce.

Rada Powiatu 14 głosami „za”, przy 0 głosach „przeciw” i 0 głosach „wstrzymujących” przyjęła wyżej wymienioną autopoprawkę. Autopoprawka stanowi załącznik nr 9, wykaz imiennego głosowania radnych w tej sprawie stanowi załącznik nr 10 do niniejszego protokołu.

Przewodniczący Rady poddał pod głosowanie podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie uchwały budżetowej Powiatu Słupeckiego na rok 2021 wraz z przyjętą autopoprawką.

Rada Powiatu 14 głosami „za”, przy 0 głosach „przeciw” i 0 głosach „wstrzymujących” podjęła uchwałę Nr XXXVIII/224/2021 z dnia 27 maja 2021 roku zmieniającą uchwałę w sprawie uchwały budżetowej Powiatu Słupeckiego na rok 2021. Uchwała stanowi załącznik nr 11 do niniejszego protokołu natomiast wykaz imiennego głosowania radnych w tej sprawie stanowi załącznik nr 12.

 P u n k t  9

Podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie uchwalenia Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu Słupeckiego na lata 2020 – 2035.

Przewodniczący Rady powiedział, że projekt uchwały wszyscy radni otrzymali w zaproszeniu na druku nr 370.

Opinia Komisji o projekcie uchwały:

Radna Anna Kusiołek – powiedziała, że Komisja Budżetu, Finansów, Rozwoju Gospodarczego i Promocji pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały.

W związku z brakiem pytań i uwag Przewodniczący Rady poddał pod głosowanie podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie uchwalenia Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu Słupeckiego na lata 20201 – 2035.
Rada Powiatu 14 głosami „za” podjęła uchwałę Nr XXXVIII/225/2021  z dnia 27 maja 2021 r. zmieniającą uchwałę w sprawie uchwalenia Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu Słupeckiego na lata 2021 – 2035. Uchwała stanowi załącznik nr 13 do niniejszego protokołu. Wykaz imiennego głosowania radnych w tej sprawie stanowi załącznik nr 14 do niniejszego protokołu.
 
P u n k t  10

Podjęcie uchwały w sprawie przystąpienia do realizacji Programu „Asystent osobisty osoby niepełnosprawnej”.

Radny Przemysław Dropiński – powiedział, że Komisja Zdrowia i Spraw Społecznych pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały.

W związku z brakiem pytań i uwag Przewodniczący Rady poddał pod głosowanie podjęcie uchwały w sprawie przystąpienia do realizacji Programu „Asystent osobisty osoby niepełnosprawnej”.
Rada Powiatu 14 głosami „za” podjęła uchwałę Nr XXXVIII/226/2021  z dnia 27 maja 2021 r. w sprawie przystąpienia do realizacji Programu „Asystent osobisty osoby niepełnosprawnej”. Uchwała stanowi załącznik nr 15 do niniejszego protokołu. Wykaz imiennego głosowania radnych w tej sprawie stanowi załącznik nr 16 do niniejszego protokołu.

P u n k t  11

Podjęcie uchwały w sprawie przyjęcia od Wojewody Wielkopolskiego zadań publicznych z zakresu administracji rządowej.

Opinie Komisji o projekcie uchwały:

Radna Anna Kusiołek – powiedziała, że Komisji Budżetu, Finansów, Rozwoju Gospodarczego i Promocji jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały.

Przewodniczący poddał pod głosowanie podjęcie rozpatrywanej uchwały.
Rada Powiatu jednogłośnie podjęła uchwałę Nr XXXVIII/227/2021 w sprawie przyjęcia od Wojewody Wielkopolskiego zadań publicznych z zakresu administracji rządowej. Uchwała stanowi załącznik nr 17  do niniejszego protokołu. Wykaz imiennego głosowania radnych w tej sprawie stanowi załącznik nr 18 do niniejszego protokołu.

P u n k t  12

Podjęcie uchwały w sprawie ustalenia zasad i trybu przyznawania Stypendium Starosty Powiatu Słupeckiego dla uzdolnionych uczniów.

Opinia Komisji o projekcie uchwały

Radna Aleksandra Kazuś – Wróblewska powiedziała, że Komisja Oświaty, Kultury i Kultury Fizycznej pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały.

Radna Anna Kusiołek powiedziała, że Komisja Budżetu, Finansów, Rozwoju Gospodarczego i Promocji także pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały. Przewodniczący poddał pod głosowanie podjęcie rozpatrywanej uchwały.
Rada Powiatu jednogłośnie podjęła uchwałę Nr XXXVIII/228/2021 w sprawie ustalenia zasad i trybu przyznawania Stypendium Starosty Powiatu Słupeckiego dla uzdolnionych uczniów. Uchwała stanowi załącznik nr 19  do niniejszego protokołu. Wykaz imiennego głosowania radnych w tej sprawie stanowi załącznik nr 20 do niniejszego protokołu.

P u n k t  13

Podjęcie uchwały w sprawie określenia zasad przyznawania stypendium studentom kształcącym się w uczelni wyższej na kierunkach pielęgniarskim i położniczym.


Opinia Komisji o projekcie uchwały

Radna Aleksandra Kazuś – Wróblewska powiedziała, że Komisja Oświaty, Kultury i Kultury Fizycznej pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały.

Radna Anna Kusiołek powiedziała, że Komisja Budżetu, Finansów, Rozwoju Gospodarczego i Promocji także pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały.

Radny Przemysław Dropiński – powiedział, że Komisja Zdrowia i Spraw Społecznych pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały.

W związku z brakiem pytań i uwag Przewodniczący Rady poddał pod głosowanie podjęcie uchwały w sprawie określenia zasad przyznawania stypendium studentom kształcącym się w uczelni wyższej na kierunkach pielęgniarskim i położniczym.
Rada Powiatu 14 głosami „za” podjęła uchwałę Nr XXXVIII/229/2021  z dnia 27 maja 2021 r. w sprawie określenia zasad przyznawania stypendium studentom kształcącym się w uczelni wyższej na kierunkach pielęgniarskim i położniczym. Uchwała stanowi załącznik nr 21 do niniejszego protokołu. Wykaz imiennego głosowania radnych w tej sprawie stanowi załącznik nr 22 do niniejszego protokołu.

P u n k t  14

Podjęcie uchwały w sprawie rozpatrzenia skargi na Dyrektora Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Słupcy.

Przewodniczący Rady powiedział, że skarga była rozpatrywana przez Komisję  Skarg Wniosków i Petycji poprosił Przewodniczącego Komisji o zabranie głosu.

Radny Jerzy Orchowski przedstawił stanowisko Komisji Skarg, Wniosków i Petycji zapisane w uzasadnieniu do omawianej uchwały.

W związku z brakiem pytań i uwag Przewodniczący Rady poddał pod głosowanie podjęcie uchwały w sprawie rozpatrzenia skargi na Dyrektora Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Słupcy.
Rada Powiatu 14 głosami „za” podjęła uchwałę Nr XXXVIII/230/2021  z dnia 27 maja 2021 r. w sprawie rozpatrzenia skargi na Dyrektora Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Słupcy. Uchwała stanowi załącznik nr 23 do niniejszego protokołu. Wykaz imiennego głosowania radnych w tej sprawie stanowi załącznik nr 24 do niniejszego protokołu.

P u n k t  15

Podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie zatwierdzenia do realizacji w okresie od dnia 1 stycznia 2019 r. do dnia 31 grudnia 2022 r. projektu współfinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego 2014 – 2020.

Opinia Komisji o projekcie uchwały

Radna Anna Kusiołek powiedziała, że Komisja Budżetu, Finansów, Rozwoju Gospodarczego i Promocji pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały.

Radny Przemysław Dropiński – powiedział, że Komisja Zdrowia i Spraw Społecznych pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały.

Przewodniczący Rady poddał pod głosowanie podjęcie uchwały w sprawie zatwierdzenia do realizacji w okresie od dnia 1 stycznia 2019 r. do dnia 31 grudnia 2022 r. projektu współfinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego 2014 – 2020.
Rada Powiatu 14 głosami „za” podjęła uchwałę Nr XXXVIII/231/2021  z dnia 27 maja 2021 r. w sprawie zatwierdzenia do realizacji w okresie od dnia 1 stycznia 2019 r. do dnia 31 grudnia 2022 r. projektu współfinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego 2014 – 2020. Uchwała stanowi załącznik nr 25 do niniejszego protokołu. Wykaz imiennego głosowania radnych w tej sprawie stanowi załącznik nr 26 do niniejszego protokołu.

P u n k t  16
Wolne głosy i wnioski.

Radny Mariusz Król zapytał o pisma skierowane przez Dyrektora Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej, czy jakieś szczegóły tego pisma mogłyby zostać przedstawione przez pana Starostę? Co ono zawierało, czy zostały już podjęte jakieś decyzje Zarządu w tej materii?

Pan Jacek Bartkowiak – powiedział, że Pan Dyrektor Rafał Spachacz zwrócił się do Zarządu z prośbą o jak najszybsze rozpoczęcie procedury konkursowej i jak najszybsze wyłonienie dyrektora w konkursie. Określone terminy uniemożliwiały wywołanie uchwały o ogłoszeniu konkursu przed upływem 2 miesięcy od poprzedniego konkursu, aby nie budziło niczyich wątpliwości formalnoprawnych oraz żeby ktokolwiek w przyszłości nie mógł kwestionować trybu procedury wyboru nowego dyrektora, chcemy przygotować na czerwcową sesję odpowiednią uchwałę.

Przewodniczący Rady powiedział, że miesiąc temu pan Wicestarosta deklarował chęć spotkania z włodarzami gmin i miast naszego powiatu dotyczącego funduszu dróg samorządowych. Czy takie spotkanie zostało zainicjowane.

Pan Czesław Dykszak odpowiedział, że obecnie jeszcze nie. Musi zapaść jeszcze kilka decyzji przed zorganizowaniem spotkania.

Przewodniczący zadał kolejne pytanie na jakim etapie znajduje się realizacja inwestycji łącznika bazy wojskowej z autostradą?

Radny Czesław Dykszak powiedział, że z jego wiedzy, Komisja która się odbyła powołana przez Ministerstwo Infrastruktury, a składająca się z przedstawicieli Zarządu Wydziału Bezpieczeństwa i Zarządzania Kryzysowego w Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad oraz przedstawicieli Starostwa, w której brałem udział, brali przedstawiciele naszej Gminy Słupca, Powidz i Strzałkowo, został wytypowany przez tą Komisją przebieg drogi od ronda, które ma powstać w Niezgodzie wzdłuż torów kolejowych, przecięcie z drogą krajową 92, pobudowaniem wiaduktu nad torami kolejowymi, no i dojście w rejon drogi dojazdowej do autostrady, drogi wojewódzkiej naszej i sprawa ta została pozytywnie zaopiniowana przez Ministerstwo Obrony Narodowej, przez Departament Strategii Planowania Obronnego została przesłana do Ministerstwa Infrastruktury, no i jest w tej chwili w Ministerstwie Infrastruktury,
które ma podjąć decyzję o wytypowaniu tej drogi jako drugi ważnej dla obronności kraju. Ma się ona ukazać w najbliższym czasie w załączniku do rozporządzenia Ministra Infrastruktury o drogach publicznych i następnie ma być
przygotowana umowa na opracowanie dokumentacji pobudowanie tej drogi. Jeśli będę nowe informacje zostaną na bieżąco przekazane.

W kolejnym pytaniu Przewodniczący zapytał czy Zarząd jakoś odnosi się
do tematu zaproponowanego przez Wójta Gminy Strzałkowo i Burmistrza Miasta Słupcy w sprawie drogi w miejscowości w Łężcu?

Wicestarosta odpowiedział, że żadne oficjalne wnioski nie padły, zna sprawę z doniesień prasowych. Mówca myśli, że jeśli władze Gminy Słupca i Strzałkowo chciałby dokonać jakichkolwiek innych zmian, powinny wystąpić z oficjalnym wnioskiem do Zarządu, nie chcę się na razie wypowiadać o przyszłości tej drogi,
Zarówno Pan Starosta jak i on, podjęli różne rozmowy w celu wsparcia, przydzielenia środków na zrealizowanie rozbudowę tej drogi w ramach projektu
przygotowanego zarówno przez Gminę Strzałkowo, jak i Urząd Miasta. Myśli, że takich deklaracji najbardziej oczekują przedsiębiorcy, którzy w tej chwili wożą
kruszywo w kierunku Powidza, bo te szlaki komunikacyjne są w jakiś sposób ograniczone jakością dróg które mamy a Łężec częściowo by ułatwił, częściowo by pewnie rozładował. Także no pewnie sprawa jest w toku, czekamy na bieżące informacje.


P u n k t  17
Zakończenie obrad.  

Wobec wyczerpania porządku obrad, Przewodniczący Rady zamknął XXXVIII sesję Rady Powiatu Słupeckiego.





Protokół Nr XXXVII/2021 z nadzwyczajnej sesji Rady Powiatu Słupeckiego odbytej w dniu 5 maja 2021 r.

BR.0002.7.2021

Protokół Nr XXXVII/2021
z nadzwyczajnej sesji Rady Powiatu Słupeckiego
odbytej w dniu 5 maja 2021 roku.

Sesja Rady Powiatu Słupeckiego odbyła się w sali „Herbowej” Starostwa Powiatowego w Słupcy, ul. Poznańska 20 i trwała od godz. 800 do godz. 810.

P u n k t  1
Otwarcie obrad

Obrady XXXVII nadzwyczajnej sesji Rady Powiatu Słupeckiego otworzył Przewodniczący Rady Powiatu pan Piotr Gałan. Powitał panie i panów radnych, Starostę i Wicestarostę Powiatu.

Przewodniczący Rady – poprosił wszystkich radnych o włożenie kart do głosowania do czytników w celu sprawdzenia obecności. Stwierdził, że na stan 17 radnych Rady Powiatu Słupeckiego, w sesji uczestniczyło 13 radnych, co stanowi quorum do podejmowania prawomocnych uchwał. Lista obecności radnych stanowi załącznik nr 1, a lista zaproszonych gości załącznik nr 2 do niniejszego protokołu.

Przewodniczący Rady pan Piotr Gałan – powiedział, że porządek obrad został przedstawiony w zaproszeniu, sesja została zwołana na wniosek Zarządu Powiatu w związku z zatwierdzonym wnioskiem o dofinansowanie projektu pt. „Nowoczesne wyposażenie placówek kształcenia zawodowego i ustawicznego w powiecie słupeckim”.  
Przewodniczący  zapytał czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie przedstawionego porządku obrad?

W związku z brakiem uwag  przebieg sesji odbył się według następującego porządku:

1.    Otwarcie obrad.
2.    Podjęcie uchwały w sprawie przystąpienia do realizacji projektu pn. Nowoczesne wyposażenie placówek kształcenia zawodowego i ustawicznego w powiecie słupeckim, w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2014-2020, osi Priorytetowej 9. Infrastruktura dla kapitału ludzkiego, Działania 9.3 Inwestowanie w rozwój infrastruktury edukacyjnej i szkoleniowej, Poddziałanie 9.3.2 Inwestowanie w rozwój infrastruktury kształcenia zawodowego.
3.    Podjęcie uchwały w sprawie zmiany uchwały budżetowej Powiatu Słupeckiego na 2021 rok .
4.    Podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie uchwalenia Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu Słupeckiego na lata 2021-2035.
5.    Zakończenie obrad.  


P u n k t  2
Podjęcie uchwały w sprawie przystąpienia do realizacji projektu pn. Nowoczesne wyposażenie placówek kształcenia zawodowego i ustawicznego w powiecie słupeckim, w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2014-2020, osi Priorytetowej 9. Infrastruktura dla kapitału ludzkiego, Działania 9.3 Inwestowanie w rozwój infrastruktury edukacyjnej i szkoleniowej, Poddziałanie 9.3.2 Inwestowanie w rozwój infrastruktury kształcenia zawodowego.

Przewodniczący Rady powiedział, że projekt uchwały wszyscy radni otrzymali w zaproszeniu na druku nr 360.
Zapytał, czy są pytania do projektu uchwały?

W związku z brakiem pytań i uwag Przewodniczący poddał pod głosowanie podjęcie rozpatrywanej uchwały.  
Rada Powiatu na stan 13 obecnych jednogłośnie przyjęła uchwałę Nr XXXVII/221/2021 w sprawie przystąpienia do realizacji projektu pn. Nowoczesne wyposażenie placówek kształcenia zawodowego i ustawicznego w powiecie słupeckim, w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2014-2020, osi Priorytetowej 9. Infrastruktura dla kapitału ludzkiego, Działania 9.3 Inwestowanie w rozwój infrastruktury edukacyjnej i szkoleniowej, Poddziałanie 9.3.2 Inwestowanie w rozwój infrastruktury kształcenia zawodowego. Uchwała stanowi załącznik nr 3 do niniejszego protokołu.  Wykaz imiennego głosowania radnych w tej sprawie stanowi załącznik nr 4 do niniejszego protokołu.

P u n k t  3
Podjęcie uchwały w sprawie zmiany uchwały budżetowej Powiatu Słupeckiego na 2021 r.

Przewodniczący Rady powiedział, że projekt uchwały wszyscy radni otrzymali w zaproszeniu na druku nr 361.

Pan Józef Wziętek – Skarbnik Powiatu przedstawił uzasadnienie do proponowanych zmian do uchwały budżetowej Powiatu Słupeckiego na rok 2021. Wystąpienie Skarbnika stanowi załącznik nr 5 do niniejszego protokołu.
 
Przewodniczący Rady zapytał, czy są pytania do projektu uchwały?

W związku z brakiem pytań i uwag Przewodniczący poddał pod głosowanie podjęcie rozpatrywanej uchwały.  
Rada Powiatu jednogłośnie przyjęła uchwałę Nr XXXVII/222/2021 w sprawie zmiany uchwały budżetowej Powiatu Słupeckiego na 2021 r. Uchwała stanowi załącznik nr 6 do niniejszego protokołu.  Wykaz imiennego głosowania radnych w tej sprawie stanowi załącznik nr 7 do niniejszego protokołu.

P u n k t  4
Podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie uchwalenia Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu Słupeckiego na lata 2021-2035.

Przewodniczący Rady powiedział, że projekt uchwały wszyscy radni otrzymali w zaproszeniu na druku nr 362.
Zapytał, czy są pytania do projektu uchwały?

W związku z brakiem pytań i uwag Przewodniczący poddał pod głosowanie podjęcie przedmiotowej uchwały.  
Rada Powiatu jednogłośnie przyjęła uchwałę Nr XXXVII/223/2021 zmieniającą uchwałę w sprawie uchwalenia Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu Słupeckiego na lata 2021-2035. Uchwała stanowi załącznik nr 8 do niniejszego protokołu. Wykaz imiennego głosowania radnych w tej sprawie stanowi załącznik nr 9 do niniejszego protokołu.

P u n k t  5
Zakończenie obrad.


Wobec wyczerpania porządku obrad, Przewodniczący Rady zamknął XXXVII nadzwyczajną sesję Rady Powiatu Słupeckiego.
          



Protokół Nr XXXVI/2021 z sesji Rady Powiatu Słupeckiego odbytej w dniu 29 kwietnia 2021 roku.

BR.0002.6.2021

Protokół Nr XXXVI/2021
z sesji Rady Powiatu Słupeckiego
odbytej w dniu 29 kwietnia 2021 roku.


Sesja Rady Powiatu Słupeckiego odbyła się na sali „Herbowej” Starostwa Powiatowego i trwała od godz. 1300 do godz. 1455.

P u n k t  1
Otwarcie obrad.

Obrady XXXVI sesji Rady Powiatu Słupeckiego otworzył Przewodniczący Rady Powiatu pan Piotr Gałan. Powitał panie i panów radnych Starostę i Wicestarostę Powiatu.

P u n k t  2
Stwierdzenie quorum.

Przewodniczący Rady – poprosił wszystkich radnych o włożenie kart do głosowania do czytników w celu sprawdzenia obecności. Stwierdził, że na stan 17 radnych Rady Powiatu Słupeckiego, w sesji uczestniczyło 16 radnych, co stanowi quorum do podejmowania prawomocnych uchwał. Lista obecności radnych stanowi załącznik nr 1, a lista zaproszonych gości załącznik nr 2 do niniejszego protokołu.


P u n k t  3
Przedstawienie porządku obrad.

Przewodniczący Rady pan Piotr Gałan – powiedział, że porządek obrad został przedstawiony w zaproszeniu, zapytał czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie przedstawionego porządku obrad?

Pan Jacek Bartkowiak – Starosta wniósł o rozszerzenie porządku obrad o dwa punkty: ocenę zasobów pomocy społecznej za 2020 r. – jako punkt 11 i o podjęcie uchwały w sprawie udzielenia w roku 2021 dotacji z budżetu Powiatu Słupeckiego na prace konserwatorskie i roboty budowlane przy zabytkach wpisanych do rejestru zabytków na terenie Powiatu Słupeckiego – jako punkt 12, dalsze punkty zgodnie z kolejnością.

Przewodniczący Rady poddał pod głosowanie rozszerzenie porządku obrad o, ocenę zasobów pomocy społecznej za 2020 r. – jako punkt 11 .
Rada Powiatu na stan 17 obecnych jednogłośnie wyraziła zgodę na rozszerzenie porządku obrad o ww. punkt. Wykaz imiennego głosowania radnych w tej sprawie stanowi załącznik nr 3 do niniejszego protokołu.  
 
Następnie, Przewodniczący Rady poddał pod głosowanie rozszerzenie porządku obrad o podjęcie uchwały w sprawie udzielenia w roku 2021 dotacji z budżetu Powiatu Słupeckiego na prace konserwatorskie i roboty budowlane przy zabytkach wpisanych do rejestru zabytków na terenie Powiatu Słupeckiego.

 Rada Powiatu 17 głosami „za”, przy 0 głosach „przeciw” i 0 głosach „wstrzymujących” wyraziła zgodę na rozszerzenie porządku obrad o ww. punkt, który zostanie rozpatrywany w punkcie 12 – dalsze punkty zgodnie z kolejnością. Wykaz imiennego głosowania radnych w tej sprawie stanowi załącznik nr 4 do niniejszego protokołu.   

Porządek obrad po wprowadzonych zmianach przedstawiał się  następująco:
1.    Otwarcie obrad.
2.    Stwierdzenie quorum.
3.    Przedstawienie porządku obrad.
4.    Przyjęcie protokołów z sesji Rady Powiatu Słupeckiego:
•    Nr XXXIV/2021 z dnia 15 marca 2021 r.
•    Nr XXXV/2021 z dnia 25 marca 2021 r.     
5.    Sprawozdanie z działalności Zarządu Powiatu w okresie międzysesyjnym.
6.    Informacja o stanie bezpieczeństwa sanitarnego na terenie powiatu słupeckiego w 2020 roku – druk nr 351.
7.    Informacja o stanie bezpieczeństwa weterynaryjnego na terenie powiatu słupeckiego w 2020 roku – druk nr 352.
8.    Podjęcie uchwały w sprawie nadania odznaki „Zasłużony dla Powiatu Słupeckiego” – druk nr 355.
9.    Podjęcie uchwały w sprawie zmiany uchwały budżetowej Powiatu Słupeckiego na 2021 rok – druk nr 353.
10.    Podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie uchwalenia Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu Słupeckiego na lata 2021-2035 – druk nr 354.
11.     Ocena zasobów pomocy społecznej za 2020 r.
12.    Podjęcie uchwały w sprawie udzielenia w roku 2021 dotacji z budżetu Powiatu Słupeckiego na prace Konserwatorskie, restauratorskie i roboty budowlane przy zabytkach wpisanych do rejestru zabytków na terenie Powiatu Słupeckiego.
13.     Skarga na Dyrektora Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Słupcy.
14.    Wolne głosy i wnioski.
15.    Zakończenie obrad.  

P u n k t  4
Przyjęcie protokołów z sesji Rady Powiatu Słupeckiego:
•    Nr XXXIV/2021 z dnia 15 marca 2021 r.
•    Nr XXXV/2021 z dnia 25 marca 2021 r.  

Przewodniczący Rady powiedział, że protokoły były do wglądu w Biurze Rady i można było zapoznać się z ich treścią. Mówca poinformował, że są one zgodne z przebiegiem obrad i zaproponował ich przyjęcie bez odczytywania. Przewodniczący Rady zapytał, czy są uwagi do protokołów?

Radni nie wnieśli żadnych uwag.

Przewodniczący Rady poddał, więc pod głosowanie przyjęcie protokołu Nr XXXIV/2021 z sesji  Rady Powiatu Słupeckiego z dnia 15 marca 2021 roku.

Rada Powiatu na stan 17 obecnych 17 głosami „za” przyjęła protokół Nr XXXIV/2021 z sesji Rady Powiatu Słupeckiego z dnia 15 marca 2021 roku, bez odczytywania. Wykaz imiennego głosowania radnych w tej sprawie stanowi załącznik nr 5 do niniejszego protokołu.

Następnie Przewodniczący Rady poddał pod głosowanie przyjęcie protokołu nr XXXV/2021 z sesji Rady Powiatu Słupeckiego z dnia 25 marca 2021r.

Rada Powiatu jednogłośnie przyjęła protokół Nr XXXV/2021 z sesji Rady Powiatu Słupeckiego z dnia 25 marca 2021 roku, bez odczytywania. Wykaz imiennego głosowania radnych w tej sprawie stanowi załącznik nr 6 do niniejszego protokołu.


P u n k t  5
Sprawozdanie z działalności Zarządu Powiatu w okresie międzysesyjnym.

Pan Jacek Bartkowiak – Starosta Powiatu przedstawił sprawozdanie z działalności Zarządu Powiatu w okresie międzysesyjnym. Sprawozdanie stanowi załącznik nr 7 do niniejszego protokołu.
Radna Anna Kusiołek zapytała czy została przygotowana wycena działek w Kochowie i Piotrowicach.

Starosta powiatu odpowiedział, że wyceny zostały sporządzone przez biegłych rzeczoznawców, operaty zamówione przez starostwo zostały wykonanew ubiegłym roku. Cena, którą chcemy uzyskać jest w ogłoszeniu o zamiarze sprzedaży o 10% wyższa od tych kwot, które zostały przez autorów operatów sporządzone, czyli 1 300 000 ,1 600 000 w przypadku działek w Piotrowicach i  1 400 000 w przypadku kopalni żwiru na Kochowie.

Radny Andrzej Kasprzyk zapytał jak wygląda sytuacja pandemiczna w powiecie?
Jak przebiega proces szczepień? Jak się kształtuje inicjatywa Wójta Ostrowite dotycząca szczepień w miejscowości Giewartów? Jak wygląda ten proces?

Pan Jacek Bartkowiak powiedział, że jeśli chodzi o punkt szczepień to zlokalizowany jest w powiecie słupeckim w szpitalu i to punkt szczepień masowych. Podejmie on swoją działalność w momencie, dostarczenia dużych ilości szczepionki. Na razie funkcjonują dotychczasowe punkty szczepień, również w szpitalu. Chcemy, żeby szczepienia odbywały się tam, gdzie jest najbliżej do ewentualnej pomocy w przypadku jakiś powikłań czy komplikacji, czyli na terenie szpitala.
Mówca powiedział, że szerzej w temacie mógłby poinformować zebranych  Pan Radny dr. Przemysław Niezbecki, jak to funkcjonuje w rzeczywistości, ponieważ prowadzi kwalifikacje pacjentów do szczepień.
Jak chodzi o punkt w Giewartowie, jest to rzeczywiście inicjatywa władz Gminy Ostrowite zdaje się być unikatową w skali kraju. To w jakiejś części jest substytut, ponieważ żadna z przychodni TOZ na terenie gminy Ostrowice nie podjęła się organizacji takiego punktu szczepień. Dzięki współpracy wójta i proboszcza księdza Jacka Dziela z Giewartowa przy wykorzystaniu osobistych relacji z panem doktorem Dzielem, który zabezpiecza ten punkt jako brat proboszcza może to funkcjonować w Giewartowie i funkcjonuje zupełnie dobrze. Pan Starosta wyraził słowa uznania pod adresem władz Gminy Ostrowite.
Obecna sytuacja pandemiczna, liczba zachorowań, w powiecie mocno spadła, jest kilka przypadków dziennie. Natomiast szpital w dalszym ciągu jest szpitalem w pełni wykorzystywanym do leczenia pacjentów covidowych, jeśli chodzi o zapełnienie łóżek, to ono jest w dalszym ciągu zbliżone do pełnego.
To już nie jest co prawda 170 łóżek tylko 140  łóżek podstawowych +7 anestezjologicznych +15  ginekologicznych i 7 noworodkowych, w dalszym ciągu jest obłożenie. Mówca ma dane sprzed kilku dni ale zajęte łóżka są na poziomie 75%. Mówca myśli, że liczby pacjentów będą spadać, a ponieważ już w tej chwili minister zdrowia wskazał, że należy przywracać pacjentom te oddziały, które mogą i powinny zabezpieczyć leczenie innych chorób, ponieważ ludzie nie przestali chorować na inne choroby niż covid, będą podjęte działania by główny budynek szpitalny od covidować na tyle szybko, na ile to będzie możliwe.

Radny Przemysław Niezbecki powiedział, że punkt szczepień, który działa przy szpitalu, działa bardzo sprawnie, nie ma długich kolejek. Nie wie, skąd informację, że są odsyłani pacjenci. Wszyscy, którzy przychodzą się rejestrować do punktu szczepień na terminy, które mają wyznaczone, jeżeli spełniają wymóg wiekowy to termin oczekiwania jest kwestią 2 tygodni.
Nie ma sytuacji, że ktoś jest odsyłany na jakieś peryferia. Funkcjonowanie punktów szczepień masowych faktycznie jest uzależnioneod ilości szczepionek, które są przekazywane z agencji, która się zajmuje rozdysponowaniem tych szczepionek. Ze względu na niewystarczającą ilość szczepionek punkty szczepień populacyjnych pewnie będą mogły być uruchomione  od połowy maja. Punkty szczepień populacyjnych, które szczepią pacjentów, zgodnie z peselami są obecnie wydolne i pacjenci przychodzący, są na bieżąco rejestrowani. Szczepionki trafiające do punktu populacyjnego przychodzą i są w pełni wykorzystane, ani 1 szczepionka nie została zmarnowana, wyrzucona czy cokolwiek. Zawsze, jeżeli ktoś nie przychodzi, jest lista rezerwowa panie, które tam pracują jako rejestratorki czy pielęgniarki, mają tą listę, obdzwaniają Pacjentów a kolejny zawsze przychodzi.

Mówca złożył podziękowanie na ręce pana Starosty, za interwencję w sprawie zbyt małej liczby dostarczanych szczepionek po kontakcie z Urzędem Wojewódzkim szybko udało się tą sytuację opanować.  Powiat słupecki jest na czele, jeżeli chodzi o ilość zaszczepionych pacjentów.
Punkt szczepień masowych będzie się mieścił w budynku poradni w piwnicy w pomieszczeniach z których korzysta krwiodawstwo kaliskie. Jako szpital wspomogli doposażenie tego punktu, żeby miejsce spełniało standardy, czyli lodówki, punkty do rejestracji, zapewniono ruch okrężny tych ludzi do szczepień, żeby się tam ze sobą  nie mijali, żeby sprawnie szło. Wszystko jest przygotowane. Jedynym warunkiem, otwarcia punktów szczepień masowych, jest ostateczna ilość szczepionek.

Przewodniczący rady zasugerował by powyższą dyskusję kontynuować w wolnych głosach i wnioskach ponieważ porządek obrad nie przewiduje w tej chwili masowego punktu szczepień.

Radny Andrzej Kasprzyk zapytał kto jest odpowiedzialny za prowadzenie punktu szczepień masowych?

Pan Starosta odpowiedział, że odpowiedzialność za utworzenie i działanie ponoszą władze powiatów. Natomiast dostawa szczepionek, przekracza kompetencje władz powiatów i jest w pełni zależna od tego, jak będzie wyglądał przydział tych szczepionek na poszczególne punkty szczepień powszechnych ze strony służb wojewody i państwa.
Ponadto mówca powiedział, że słowo pandemia parokrotnie pojawiało się w sprawozdaniu z działalności zarządu.

Radny Przemysław Niezbecki kierując słowa do Radnego Andrzeja Kasprzyk, żeby wyjaśnić, jak to wszystko funkcjonuje. Za punkt szczepień populacyjnych i masowych tak naprawdę odpowiedzialność organizacyjną ponosi szpital i w gestii szpitala, jest zatrudnienie wszystkich ludzi, którzy tam pracują. Pielęgniarki, sekretareki kwalifikujące wszystkich. Szczepionki, które punkty szczepień zamawiają, i sytuacja ma miejsce w całej Polsce odbywaja się z kalendarza, a teraz, nawet punkty szczepień muszą tak naprawdę brać to, co oferuje im RAR, Rządowa Agencja Rezerw Strategicznych, bo oni wyłącznie odpowiadają za te szczepionki i teraz, jeżeli oni danemu punktowi szczepień proponują na dany tydzień np. 500 szczepionek, to ten punkt może z tego skorzystać i reszta przekazać dalej. Natomiast jeśli dostępna liczba będzie mniejsza trzeba pracować na takiej liczbie jaka jest dostępna.
Jeżeli pacjenci są pozapisywani z kalendarza, to oni muszą przeskoczyć na następny tydzień, bo nie mogą przyjść, nie można im zaproponować czegoś, czego, tak naprawdę fizycznie nie ma.

Radny Mariusz Król poprosił o przygotowanie informacji, pewnie dla wszystkich radnych wykazu wszystkich nieruchomości, jakimi dysponuje powiat słupecki, które kiedyś ewentualnie w przyszłości mogłyby zostać sprzedane. I wykaz takich nieruchomości, którymi dysponuje powiat słupecki typu szkoły, budynki starostwa. Mówca chciałby poznać obecną wartość majątku powiatu słupeckiego.

Pan Starosta zobowiązał się do przygotowania informacji w temacie majątku powiatu.

P u n k t  6
Informacja o stanie bezpieczeństwa sanitarnego na terenie powiatu słupeckiego w 2020 roku – druk nr 351.

Opinia Komisji o przedstawionej informacji:

Radny Przemysław Dropiński – powiedział, że Komisja Zdrowia i Spraw Społecznych pozytywnie zaopiniowała ww. informację.

Radny Henryk Tylman – powiedział, że Komisja Rolnictwa, Ochrony Środowiska i Porządku Publicznego również pozytywnie zaopiniowała ww. informację.

W związku z brakiem uwag w przedmiotowej sprawie Przewodniczący stwierdził, że Rada zapoznała się i przyjęła do wiadomości informację o stanie bezpieczeństwa sanitarnego na terenie powiatu słupeckiego w 2020 roku. Informacja stanowi załącznik nr 8 do niniejszego protokołu.

P u n k t  7
Informacja o stanie bezpieczeństwa weterynaryjnego na terenie powiatu słupeckiego w 2020 roku – druk nr 352.


Opinia Komisji o przedstawionej informacji:

Radny Przemysław Dropiński – powiedział, że Komisja Zdrowia i Spraw Społecznych pozytywnie zaopiniowała ww. informację.

Radny Henryk Tylman – powiedział, że Komisja Rolnictwa, Ochrony Środowiska i Porządku Publicznego również pozytywnie zaopiniowała ww. informację.

Przewodniczący Rady stwierdził, że Rada zapoznała się i przyjęła do wiadomości informację o stanie bezpieczeństwa weterynaryjnego na terenie powiatu słupeckiego w 2020 roku. Informacja stanowi załącznik nr 9 do niniejszego protokołu.

P u n k t  8
Podjęcie uchwały w sprawie nadania odznaki „Zasłużony dla Powiatu Słupeckiego”.

Pan Jacek Bartkowiak powiedział, że zgodnie z regulaminem przyznawania odznaki Zasłużony dla powiatu słupeckiego Kapituła odznaki 12 kwietnia pozytywnie rozpatrzyła wniosek o nadanie odznaki Zasłużony dla powiatu słupeckiego dla Słupeckiego Klubu Piłkarskiego.
W tym roku mija 100 lat od czasu, kiedy na mapie Słupcy pojawiło się pierwsze Stowarzyszenie, w ramach którego wyczynowo zaczęto grać w piłkę nożną, choć sama gra w piłkę nożną była w Słupcy znana nieco wcześniej,
pierwsze mecze rozgrywane były już w okresie pierwszej wojny światowej.
Na przestrzeni minionego wieku wiele stowarzyszeń zakończyło swoją działalność w ich miejsce pojawiły się nowe. W tej chwili młodzież i dorośli, którzy chcą w piłkę grać w sekcjach piłkarskich, korzystają z oferty słupeckiego klubu piłkarskiego i to jest około 280 zawodników, 8 trenerów. Z wnioskiem o nadanie odznaki Zasłużony dla powiatu słupeckiego zwrócili się działacze, którzy sami grali w piłkę w słupeckich klubach i byli organizatorami działalności klubowej, Panowie Władysław Filipczak i Andrzej Kończak reprezentujący Gazetę Słupecką.
Kapituła jednogłośnie uznała ich wniosek za zasadny i stąd występujemy do państwa z propozycją nadania odznaki dla Słupeckiego Klubu Piłkarskiego.

W związku z brakiem głosów w dyskusji, Przewodniczący Rady poddał pod głosowanie podjęcie uchwały w sprawie nadania odznaki „Zasłużony dla Powiatu Słupeckiego”.
Rada Powiatu  na stan 17 obecnych jednogłośnie podjęła uchwałę Nr XXXVI/217/2021 w sprawie nadania odznaki „Zasłużony dla Powiatu Słupeckiego”.  Uchwała stanowi załącznik nr 10, a wykaz imiennego głosowania radnych w tej sprawie stanowi załącznik nr 11 do niniejszego protokołu.

P u n k t  9
Podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie uchwały budżetowej Powiatu Słupeckiego na rok 2020 wraz z autopoprawką.

Przewodniczący Rady powiedział, że projekt uchwały wszyscy radni otrzymali w zaproszeniu na druku nr 353, a autopoprawkę na druku nr 358.

Pan Józef Wziętek – przedstawił uzasadnienie do proponowanych zmian do uchwały budżetowej Powiatu Słupeckiego na rok 2021. Wystąpienie Skarbnika stanowi załącznik nr 12 do niniejszego protokołu.  

Opinia Komisji o projekcie uchwały:

Radny Andrzej Kasprzyk – powiedział, że Komisja Budżetu, Finansów, Rozwoju Gospodarczego i Promocji pozytywnie zaopiniowała zmiany zawarte w projekcie przedmiotowej uchwały oraz w  autopoprawce.

Dyskusja:

Radny Mariusz Król zapytał o przebudowę drogi w miejscowości Giewartów, droga powiatowa 3050P, rozumie, że łączna wartość tej inwestycji to ponad 1 270 000 zł z czego z Funduszu Rozwoju Dróg Samorządowych jako powiat otrzymaliśmy ponad 770 tys. zł, 350 tys. zł to jest wkład własny powiatu słupeckiego i 150 000 wkładu własnego Gminy Ostrowite i jest to zrozumiałe dla mówcy.

Natomiast finansowanie przebudowy drogi Jaroszyn - Ląd, rozumie, że wartość tej inwestycji, czyli ponad 3,5 miliona nie posiada wkładu własnego ani z strony powiatu ani gminy Lądek czy Gminy Zagórów. Mówca zastanawia się czy i z kim były prowadzone rozmowy w temacie wkładu własnego na pokrycie kosztów tej inwestycji. Radny pyta, czy były prowadzone rozmowy z włodarzami tych gmina przez, które przebiega droga, jeśli tak, jakie były ustalenia, i czy te gminy mają jakikolwiek wkład własny w te inwestycje? Takie samo pytanie kieruje w sprawie przebudowy drogi w Młodojewie, której wartość wynosi ponad 2 800 000.

Starosta Pan Jacek Bartkowiak powiedział, że przebudowa drogi w Giewartowie to nie tylko przebudowa samej drogi, jeśli chodzi o nawierzchnię asfaltową ale również budowa kolejnego odcinka ścieżki rowerowej aby zapewnić bezpieczeństwo przez cały Giewartów. Dziś ponownie przyjmujemy część pieniędzy, które dostaliśmy w zeszłym roku od premiera żeby tę ścieżkę  zacząć budować. Tutaj finansowanie jest taki, że wcześniej w budżecie powiatu mieliśmy zapisane 248 000 zł, które było wkładem Gminy Ostrowite. Gmina dokłada do tego jeszcze 150 000 zł czyli łączna wartość wkładu własnego Gminy Ostrowite to jest około 400 000 zł. Inwestycja Młodojewo-Młodojewo Parcele, również posiada wkład własny.
Gmina Słupca zadeklarowała gotowość partycypacji w kosztach w wysokości 500 000 zł. Mówca powiedział, że jako powiat jesteśmy bardzo wdzięczni władzą Gminy Słupca oraz władzą Gminy Ostrowite. Koordynacja działań, polega na tym,
że gmina buduje tam sieć, która powinna być zrobiona, zanim nasz odcinek zostanie modernizowany, żeby później nie niszczyć nawierzchni, która będzie miała dziesięcioletnią gwarancję. Natomiast odcinek drogi w kierunku Zagórowa w całości finansujemy ze środków rządowych, ponieważ teraz uzyskaliśmy pieniądze z Rządowego Funduszu Dróg Samorządowych. Wcześniej otrzymano na ten odcinek pieniądze z Rządowego Funduszu Inwestycji Lokalnych. Były próby uzyskania dofinansowania dodatkowego, które umożliwiłoby nam przerzucenie części tych środków rządowych na inny cel. Niestety Gmina Lądek nie była w stanie zadeklarować partycypacji w kosztach remontu tej drogi ze względu na inwestycję, którą wykonują w tym rok, tj. budowa sali sportowej przy jednej ze szkół na terenie Gminy Lądek. Ponieważ droga Słupca - Zagórów jest dla nas taką główna arteria komunikacyjną powiatu, więc przede wszystkim z racji na jej znaczenie i na fakt składania wniosek do premiera o środki na kwotę 40 milionów z, której  uzyskaliśmy 15 mln na most, zdecydowano się to robić, mimo braku partycypacji samorządu gminnego.
Radny Andrzej Kasprzyk powiedział, że na jednej z poprzednich sesji Radni zablokowali 350 tys. które planowano przekazać na rzecz szpitala na pokrycie kosztów umeblowania nowej części.  Okazuje się, że te środki są bardzo przydatne, ponieważ są wkładem własnym na infrastrukturę drogową. Mówca uważa, że powinna się tutaj pojawić mała refleksja czym kierują się radni, że zawsze starają się podpowiadać i radzić.
Jak się okazuje zarząd przekonywał radnych, że rzeczoznawca precyzyjnie wycenił wartości tego, o co się stara Pan Dyrektor Spachacz. Jednak okazuje się, czytając biuletyn informacji publicznej, że zarząd zakwestionował teraz te wyceny, o którym mówiliśmy, że jest nierzetelna, to też element do refleksji.
Mówca powiedział, że nie może tak być, że 1 gmina stara się partycypować w kosztach inwestycji natomiast inna po prostu nie. Radny przyjmuję do wiadomości, że Gmina Lądek nie wyraziła akcesu. Skądinąd to może powiedzieć każdy.
Konieczne jest stworzenie czytelnego plan działania, lepszy od poprzedników, od poprzedniej władzy, żeby powiedzieć wprost skoro 50% daje państwo, to my angażujemy swoich 50% z których prosimy, żeby nasze zaangażowanie było na poziomie 25% a 25% oddajemy tej gminie na terenie której planowane są inwestycje. Po to, żeby w ten sposób wybudować więcej dróg. Mówca zakłada, że gdyby wszystkie wspomniane gminy otrzymały zaproszenie do partycypacji w kosztach to udzieliłyby wsparcia, uważa, że zaproszenia i rozmów nie było.
Zapytał czy za każdym razem będziemy sprzedawali majątek aby wybudować drogę?
Mówca nie zgadza się aby zarządzając tym powiatem, będziemy wykładać 100% swoich własnych środków skoro są włodarze, którzy chcą partycypować w kosztach.

Pan Starosta powiedział, że rozmowy na temat możliwości dofinansowania remontu drogi Słupca - Zagórów na odcinku Jarocin - Ląd prowadzone z władzami Gminy Lądek są protokołowane i udokumentowane, ponieważ odbywały się na wspólnym posiedzeniu komisji Rady Gminy Lądek. W zeszłym roku latem rozmowa była długa, ale mało owocna, radni zgłaszali sporo uwag i zastrzeżeń
dotyczących stanu dróg powiatowych na terenie Gminy Lądek. Natomiast nie byli w stanie zadeklarować gotowości do finansowania żadnej z tych dróg, bo Gmina Lądek nie posiada na to pieniędzy, a ponieważ uzyskaliśmy 100% dofinansowania
na remont tej drogi z funduszy rządowych, to wizja na ten temat, że moglibyśmy zrobić gdzie indziej, pewnie byśmy mogli tylko, że to jest najważniejsza droga powiatowa. Jeśli nie zostanie zrobiona, to nie tylko mieszkańcy Zagórowa do Słupcy i w drugą stronę będą jeździć tym czymś co coraz mniej przypomina drogę, a w coraz większym stopniu sprawia, że przejazd staje się groźny dla zdrowia i bezpieczeństwa. Starosta Powiedział, że robimy to ze względu na to, że jest to 1 z najsilniej obciążonych ruchem dróg na terenie powiatu słupeckiego i najważniejsza z naszych dróg powiatowych.
W trakcie rozmów o remontach kolejnych dróg, oczywiście będziemy występować do samorządów gminnych. Prowadzone są takie rozmowy dotyczące kolejnych wniosków, które chcemy składać, mamy już od podpisane porozumienie z władzami Gminy Orchowo, jeśli chodzi o partycypację w kosztach remontu drogi Orchowo – Osówiec. Za sprawą Pana Radnego Bogdana Jastrzębia udało się w tej sprawie osiągnąć zupełnie nie oczekiwaną powszechną zgodę Wójta i Rady Gminy Orchowo, więc to podziękowania i szacunek za pomoc.
Prowadzone są też rozmowy z władzami Gminy Ostrowite na temat ewentualnych przyszłych wspólnych inwestycji czy remontów na drogach powiatowych. Są takie gminy, które mają pieniądze i są takie drogi, które będziemy remontować niezależnie od tego, czy będą na to pieniądze od tych gmin czy nie, bo jeśli dostaliśmy 15 000 000 zł na remont drogi Słupca - Zagórów i pewnie gro środków z tego wykorzystamy na remont mostu w Lądzie, to jednak jakiś odcinek drogi w kierunku Zagórowa jak sądzę z tych pieniędzy też uda się wykorzystać. Bądźmy dobrej myśli, ale musimy być też elastyczni. Pogląd, że nie zrobimy, jak nie dołożą inni ograniczałoby w dużej części nasze możliwości działań, stąd taka a nie inna decyzja.

Przewodniczący Rady powiedział, że chciałby zwrócić wszystkim uwagę na to, że nasze możliwości dochodowe są ograniczone w stosunku do samorządów gminnych. Jeżeli założeniem będzie, że z własnego wkładu własnego będziemy finansować drogi, to w pewnym momencie skończą nam się działki na sprzedaż i nie będziemy mogli tych dróg robić z tego względu, że nie będziemy posiadali środków na wkład własny. Natomiast naszą pozycją negocjacyjną, bo tak to trzeba przyjąć, remontujemy drogi powiatowe nie drogi gminne, w związku z czym samorząd gminy nie ma obowiązku współuczestniczyć w finansowaniu remontu. Dlatego podchodząc do negocjacji w momencie, kiedy jednemu samorządowi fundujemy a drugim nie sprawi, że nie wszyscy będą zainteresowani w partycypowaniu kosztów, które nie są oparte o jasne i przejrzyste kryteria w zakresie finansowania wkładu własnego i to budzi największą wątpliwość mówcy. W pewnym momencie skończy nam się majątek, żeby zakładać wkład własny przy remontowaniu dróg powiatowych.

Radny Andrzej Kasprzyk powiedział, że Przewodniczący trafił w sedno. Mówca nie kwestionuję budowy i remontu dróg powiatowych, tylko uczula, że tego wkładu własnego nam zabraknie a jeśli dobrze, zagospodarujemy i zaprosimy gminy, które tworzą ten powiat do partycypowania w kosztach, to zechcą się zaangażować. Krzywdzącą jest sytuacja w której powiat funduje zaangażowanie własnych środków a innym nie. Stąd zapewne pytanie radnego Mariusza Króla o to, ile mamy jeszcze tego majątku na sprzedaż. Za każdym razem powiat dokłada do oświaty i to cały czas jest z naszych środków. Z czego to pochodzi? Ze sprzedaży majątku, którego zasób w którymś momencie się wyczerpie.

Pan Jacek Bartkowiak powiedział, że gdyby były wykorzystywane tylko i wyłącznie środki ze sprzedaży majątku powiatowego to pewnie niewiele można by było zrobić. One są potrzebne, są niezbędne jako wkład własny, ale poprosił o zauważenie skuteczność w pozyskiwaniu środków zewnętrznych i bardzo by prosił, żeby na to zwrócono szczególną uwagę.
Na tej sesji radni przyjmują do budżetu 8,5 miliona ze środków, które zostały pozyskane z funduszy rządowych.
Nie funduje się tych dróg samorządom a robi dla mieszkańców, to że to są drogi przebiegające przez teren gminy to nie znaczy, że to są drogi gminne jak Pan Przewodniczący skąd inąd słusznie zauważył, to są drogi powiatowe i my tylko wykonujemy własne zadania, zadania ustawowe przypisane powiatowi.

Radny Przemysław Dropiński powiedział, żeby nie zapominać też o biednych gminach, których nie stać na budowę własnych dróg a partycypują w kosztach utrzymania np. szpitala i zakupu karetek. Pamiętajmy, że dokładają się wszyscy, to że naszym obowiązkiem jest też pomagać im utrzymać te drogi - powiatowe, które są w takim stanie, jakim są.
Idąc tym torem myślenia, bo nie ulega wątpliwości, że każdy dlatego powiatu, chce dobrze, tych nieruchomości, rzeczywiście za chwileczkę nam zabraknie.
Zastanawiające jest czy nie ma innych możliwości poszukania oszczędności w budżecie, żeby te inwestycje drogowe prowadzić. A może faktycznie zasadnym byłoby spotkać się wszystkimi włodarzami gmin naszego powiatu, wyznaczyć drogi i zapytać po prostu, w jakich drogach, w jakiej ilości mogą partycypować, pozyskiwać odpowiednie koszty.
Mówca Przychylił się do wniosku radnego Mariusza Króla o wycenę wszystkich nieruchomości, bo być może zasadnym jest sprzedaż głównego  budynku starostwa i w przeznaczenie go na wkład własny na wszystkie drogi, które są w tym powiecie.

Radny Bogdan Jastrząb powiedział, że ostatnio jeździł z Wicestarostą sprawdzając stan techniczny dróg – jest fatalnie. Zgadza się pewnie w którymś momencie braknie środków pieniężnych na pokrywanie wkładu własnego. Tylko skąd brać te pieniądze?

Przewodniczący Rady powiedział, że przedstawiając matematyczną kalkulacje chciałby zauważyć, że gdyby powiat nie dokładał samodzielnie 100 % kwoty wkładu własnego, a inne gminy partycypowałyby udział finansowy możliwości realizacji inwestycji byłoby jeszcze raz tyle.

Radny Bogdan Kukulski powiedział, że pozyskaliśmy 8 000 000 zł, kolejne 8 mln dokładamy, za 16 000 000 robimy drogi. Tych dróg orientacyjnie na kilometr jakby przeliczył będzie około 10 km zrobionych. To będzie sukces, jakby się udało pozyskać te drogi, o których rozmawiano na klubie i zgłosili wnioski żeby w przyszłym roku realizować ten sam poziom co obecnie. Ta kadencja zasługiwałaby naprawdę, na poparcie przez społeczeństwo. Buduje się drogi dla wszystkich mieszkańców powiatu. Mówca powiedział, że chciałby, żeby którakolwiek z tych rad miała tak dobry okres i tak owocnie ściągała środki zewnętrzne, a my dyskutujemy tutaj od 15 minut, czy któraś gmina dołoży czy nie dołoży. Rozmowy, oczywiście są prowadzone, ale na szczeblu zarządów i to one muszą podejmować te decyzje.

Pan Czesław Dykszak wicestarosta powiedział, że ma propozycję, żeby w najbliższym czasie zorganizować spotkanie, naradę burmistrzów, wójtów z naszego terenu, przewodniczących rady gminy i również na tą naradę poświęconą problematyce rozwoju, przebudowy ,remontu naszych dróg zaprosić również Pana Przewodniczącego Rady Powiatu i Przewodniczącego Komisji Budżetowej, żeby wsparli nas swoją postawą i żeby wsparli nas, w przekonywaniu samorządów gmin, żeby partycypowali w kosztach remontu czy budowy dróg. Musimy sobie uświadomić co roczny wzrost kosztów związany z utrzymaniem dróg. Tak jak Pan Radny Bogdan Jastrząb powiedział, kiedy objeżdżali powiat, byli zatrwożeni stanem naszych dróg i trzeba sobie zdawać sprawę, że ich utrzymanie, remont chociażby po zimnie co roku będzie coraz większy, ich stan techniczny jest coraz gorszy.  Dlatego pieniędzy będzie potrzeba coraz więcej.  Konieczna również jest świadomość tego, że sprzęt, który jest na wyposażeniu Powiatowego Zarządu Dróg jest naprawdę stary, coraz bardziej się psuje, wymaga coraz większych nakładów na jego naprawy i konieczne będzie doposażenie PZD w nowy sprzęt, żeby mógł przynajmniej te podstawowe roboty wykonywać na drogach. Panowie zwrócili uwagę również na pobocza.  Jeśli chodzi o pobocza to one są bardzo wysokie i jednym z takich na pewno elementów, który mógłby przyczynić się do ich mniejszej degradacji, byłoby ścinanie tych poboczy, usprawniłoby to spływ wód w trakcie opadów ale są to również ogromne koszty. Na wykonanie takich prac potrzebne byłoby ok.
3 000 000 zł.

 Przewodniczący Rady serdecznie podziękował za zaproszenie na spotkanie. Uważa, że nasza pozycja negocjacyjna została już lekko ustawiono, bo on dzisiaj nie wie, jak przekonać Wójta Gminy Strzałkowo, żeby zaangażował środki mieszkańców Gminy Strzałkowo, nie swoje, mieszkańców Gminy Strzałkowo w remont dróg powiatowych, skoro wie o tym, że Burmistrz Zagórowa czy Wójt Gmina Słupca tych środków nie muszą angażować. Cały zarząd musi sobie zdawać sprawę, że ustawienie się w takiej pozycji negocjacyjnej dzisiaj troszeczkę roszczeniowej, bo jeżeli komuś dajemy komuś nie dajemy, nie możemy też oczekiwać, że wszyscy równomiernie będą reagować na takie propozycje.

Pan Jacek Bartkowiak odnosząc się do Przewodniczącego Rady powiedział, że z całym szacunkiem dla drogi o którą występuje od dłuższego czasu, której remont na pewno jest niezbędny ale droga Słomczyce – Piotrowice w porównaniu z drogą Słupca Zagórów to jest droga trzecio rzędna, pięciorzędna albo dwudziestorzędna. Droga Słupca Zagórów jest kręgosłupem dla naszego powiatu i wszelkie rozważania na ten temat, że ktoś się poczuje zwolniony z obowiązku czy z konieczności partycypacji w kosztach no są tutaj delikatnym nadużyciem. Robimy tę drogę, która jest najważniejsza w przypadku pozostałych,utrzymujemy tę zdolność negocjacji z wójtami czy burmistrzami. Wychodzimy z założenia, że będziemy remontować te drogi, na których remont nas będzie stać.Jak nie będziemy mieli na to pieniędzy, będziemy oczekiwali wsparcia, jeżeli nie pozyskamy środków z zewnątrz, funduszy rządowych, to i tak niewiele zrobimy, bo ile możemy z tego majątku sprzedać.
Mówca przypomniał, że powiat nie nakłada żadnych podatków. Jest tym szczeblem samorządu, który jest pozbawiony podstawowego narzędzia podstawowego instrumentu. Wiec jak nie nakładamy podatków, to rzeczywiście pozostaje nam albo aktywnie zabiegać o środki zewnętrzne, czego państwo nam naprawdę nie możecie zarzucić, że nie robimy, bo robimy, gdybyśmy mieli 1% od wartości pozyskanych środków do własnej kieszeni, to bylibyśmy bogatymi ludźmi, niezależnie od tego, jacy jesteśmy teraz. Natomiast ze sprzedaży majątku są tylko pomocnicze środki na wkład własny.

Przewodniczący Rady odpowiedział Panu Staroście, bo uważa, że strategicznym błędem w negocjacjach z samorządem było zagwarantowanie 30 września zrobienia całości drogi Słupca Zagórów z kwoty Funduszu Inwestycji Lokalnych. W związku z czym jeżeli deklarujemy, że jako powiat zrobimy tę drogę, na miejscu Burmistrza Miasta Zagórów zakładałbym, że te pieniądze są, więc po co mam angażować swoje, to być może miało wpływ na obniżenie naszej pozycji negocjacyjnej. Równocześnie zaznaczył, że faktycznie tych środków jest mnóstwo ściąganych na teren powiatu. Jeżeli chodzi o strategiczne miejsce drogi Słomczyce - Sierakowo myśli, że przy budowie bazy okaże się, która część naszego powiatu będzie bardziej strategiczna, ale oczywiście daleka przyszłość.

Radny Mariusz Król zapytał, czy jako powiat złożono wyłącznie jeden wniosek na zakup tomografu? Czy był jeszcze jakieś inne wnioski na dofinansowanie wyposażenia szpitala? Mówca prześledził listę wszystkich beneficjentów, którzy otrzymali środki i są szpitale, które otrzymały naprawdę duże pieniądze. Szpital w Krotoszynie, uzyskał ponad 9 000 000. Stąd pytanie czy to był nasz 1 jedyny wniosek złożony? Czy były jakieś inne, które nie zostały rozpatrzone pozytywnie?
Mówca powiedział również, że nie negowałem pozyskiwania przez powiat środków, bo faktycznie są one w ostatnim czasie ogromne, trzyma kciuki, żeby były jeszcze większe w przyszłych latach.

Pan Jacek Bartkowiak powiedział, że jeśli chodzi o wnioski w tym rozdaniu, z rządowego funduszu inwestycji lokalnych, gdzie ogłoszenie o naborze było w końcu zeszłego roku, to był jedyny wniosek, który składaliśmy.
Konsultowano z dyrekcją szpitala, na co złożyć wniosek i mieliśmy 2 propozycje albo zakup nowego ambulansu i nowego rentgena z ramieniem. Druga propozycja to tomograf a ponieważ tomograf był droższy, składaliśmy wniosek na 1 300 000 zł, dostaliśmy te pieniądze.  Jakby porównać, ile dostaliśmy my a ile powiat krotoszyński w całym rozdaniu rządowego funduszu inwestycji lokalnych jesteśmy lepsi.

Przewodniczący Rady poddał pod głosowanie autopoprawkę do projekt uchwały w sprawie zmiany uchwały budżetowej Powiatu Słupeckiego na rok 2021.

Rada Powiatu 16 głosami „za”, przy 0 głosach „przeciw” i 1 głosie „wstrzymującym” przyjęła wyżej wymienioną autopoprawkę. Autopoprawka stanowi załącznik nr 13, wykaz imiennego głosowania radnych w tej sprawie stanowi załącznik nr 14 do niniejszego protokołu.

Przewodniczący Rady poddał pod głosowanie podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie uchwały budżetowej Powiatu Słupeckiego na rok 2021 wraz z przyjętą autopoprawką.
Rada Powiatu 17 głosami „za”, przy 0 głosach „przeciw” i 0 głosach „wstrzymujących” podjęła uchwałę Nr XXXVI/218/2021 z dnia 29 kwietnia 2021 roku zmieniającą uchwałę w sprawie uchwały budżetowej Powiatu Słupeckiego na rok 2021. Uchwała stanowi załącznik nr 15 do niniejszego protokołu natomiast wykaz imiennego głosowania radnych w tej sprawie stanowi załącznik nr 16.

 P u n k t  10
Podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie uchwalenia Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu Słupeckiego na lata 2020 – 2035.

Przewodniczący Rady powiedział, że projekt uchwały wszyscy radni otrzymali w zaproszeniu na druku nr 345, a autopoprawkę na druku nr 347.

Opinia Komisji o projekcie uchwały:

Radny Andrzej Kasprzyk – powiedział, że Komisja Budżetu, Finansów, Rozwoju Gospodarczego i Promocji pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały wraz z autopoprawką.

Przewodniczący Rady poddał pod głosowanie autopoprawkę do projektu uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie uchwalenia Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu Słupeckiego na lata 2021 – 2035.
Rada Powiatu 15 głosami „za” przyjęła wyżej wymienioną autopoprawkę. Autopoprawka stanowi załącznik nr 17, a wykaz imiennego głosowania radnych w tej sprawie stanowi załącznik nr 18 do niniejszego protokołu.

Następnie, Przewodniczący Rady poddał pod głosowanie podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie uchwalenia Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu Słupeckiego na lata 2020 – 2035, łącznie z przyjętą autopoprawką.
Rada Powiatu 15 głosami „za” podjęła uchwałę Nr XXXV/215/2021  z dnia 25 marca 2021 r. zmieniającą uchwałę w sprawie uchwalenia Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu Słupeckiego na lata 2021 – 2035. Uchwała stanowi załącznik nr 19 do niniejszego protokołu. Wykaz imiennego głosowania radnych w tej sprawie stanowi załącznik nr 20 do niniejszego protokołu.
 
P u n k t  11
Ocena Zasobów Pomocy Społecznej za 2020 r.

Opinia Komisji o projekcie uchwały:

Radny Przemysław Dropiński – powiedział, że Komisja Zdrowia i Spraw Społecznych pozytywnie zaopiniowała przedstawiony dokument.

Przewodniczący Rady powiedział, że w związku z brakiem dyskusji w temacie stwierdza, że Rada zapoznała się i przyjęła do wiadomości ocenę zasobów pomocy społecznej za 2020 rok. Dokument stanowi załącznik nr 21 do niniejszego protokołu.


P u n k t  12
Podjęcie uchwały w sprawie udzielenia z roku 2021 dotacji z budżetu Powiatu Słupeckiego na prace konserwatorskie, restauratorskie i roboty budowlane przy zabytkach wpisanych do rejestru zabytków na terenie Powiatu Słupeckiego.

Opinie Komisji o projekcie uchwały:

Radny Andrzej Kasprzyk – powiedział, że Komisji Budżetu, Finansów, Rozwoju Gospodarczego i Promocji jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały.

Przewodniczący poddał pod głosowanie podjęcie rozpatrywanej uchwały.
Rada Powiatu jednogłośnie podjęła uchwałę Nr XXXVI/220/2021 w sprawie udzielenia z roku 2021 dotacji z budżetu Powiatu Słupeckiego na prace konserwatorskie, restauratorskie i roboty budowlane przy zabytkach wpisanych do rejestru zabytków na terenie Powiatu Słupeckiego. Uchwała stanowi załącznik nr 22  do niniejszego protokołu. Wykaz imiennego głosowania radnych w tej sprawie stanowi załącznik nr 23 do niniejszego protokołu.

P u n k t  13
Skarga na Dyrektora Samodzielnego Publicznego zakładu Opieki Zdrowotnej w Słupcy.

Przewodniczący Rady odczytał treść skargi oraz skierował, ją do rozpatrzenia przez Komisje Skarg, Wniosków i Petycji.

Treść skargi stanowi załącznik nr 24 do niniejszego protokołu.

P u n k t  14
Wolne głosy i wnioski.

Przewodniczący Rady poinformował o złożeniu w dniu 23 marca 2021 roku rezygnacji z członkostwa radnego Stefana Zielińskiego w Komisji Rolnictwa, Ochrony Środowiska i Porządku Publicznego.
Kolejna sesja Rady Powiatu odbędzie się 5 maja 2021 r. o godz. 8.00 – w trybie sesji nadzwyczajnej.

Radny Mariusz Król przypomniał i poprosił pamiętać o mieszkańcach Piotrowic i w ramach jakichś wolnych środków udałoby się tam zamontować tablice i światła spowalniające.

Radny Przemysław Dropiński zapytał czy jest nam znana kwota kosztów, jakie miesięcznie ponosi szpital na utrzymanie nowej części? Kiedy możemy się spodziewać rozpoczęcia remontu drogi Jaroszyn – Ląd?

Wicestarosta Czesław Dykszak powiedział,  że jeśli chodzi o Piotrowice w tej kadencji już ta rada i zarząd dużo zrobili w Piotrowicach, został pobudowany chodnik ponad 100 m. Zostały zrobione 2 przejścia i na pewno będziemy dalej robili wszystko, żeby bezpieczeństwo w tej miejscowości poprawić. Robione są pomiary ruchu w Piotrowicach i tak chciałem powiedzieć,
że np. były robione 19 listopada 2020 roku i w kwietniu tego roku. Jeśli chodzi o samochody osobowe, to faktycznie ruch ten wzrósł w stosunku do listopada w miesiącu kwietniu o ponad 800 przejazdów samochodów osobowych.
Natomiast jeśli chodzi o samochody ciężarowe, to spadł o 8.  Cały czas śledzimy i na pewno będziemy to bezpieczeństwo chcieli tam również poprawiać.
Przetarg Jaroszyn Ląd, został ogłoszony w dniu wczorajszym, rozstrzygnięcie powinno nastąpić 14 maja. Z początkiem czerwca powinna być podpisana umowa, także należy liczyć się, że wykonawca tak jak podkreślam, jeśli nie będzie odwołań, żadnych perturbacji, no tak oceniam, że około początku lipca powinny rozpocząć się roboty na tej drodze.

Radny Andrzej Kasprzyk powiedział, że zapoznał się pracami zarządu i ostatnimi protokołami, które zostały przyjęte z początku stycznia, lutego i marca i bodajże w protokole styczniowym wczytał się w uwagi pana dyrektora Spachacza co do elementu związanego z przyjmowaniem nowej części szpitala. Po raz pierwszy ten dokument d widział, zapoznałem się, to jest bodajże 3-4 strony i nie ukrywam, że w wielu kwestiach pan dyrektor miał zasadne swoje uwagi, spostrzeżenia, bo dotyczyły one m.in. kwestii wind, określenia i oczywiście to, co zostało poruszone też na komisji budżetowej, kwestia wykonawstwa elementów fotowoltaiki.
Pan Starosta Dykszak na komisji nam odpowiadał, że w chwili obecnej przesunięcie tego elementu fotowoltaiki będzie związane z termomodernizacją starej części szpitala, ale ja mam pytanie związane z ostatecznym rozliczeniem inwestorów, ze sprawozdań zarządu, które przeczytałem, wynika, iż mamy 3 sprawy sporne z podwykonawcami. Na jakie to są kwoty i w chwili obecnej,
jaka kwota jeszcze pozostaje w naszym w środkach, która jest wymagana przez potencjalnego wykonawcę.
    Starosta Pan Jacek Bartkowiak powiedział, że  my nie mamy żadnej sprawy z wykonawcami. Jeśli chodzi o kwestie rozliczeń, są to między głównym wykonawcą a podwykonawcami.  Natomiast my mamy zarezerwowaną kwotę, której nie zapłaciliśmy wykonawcy, czyli firmie Komputronik biznes za ten produkt końcowy. 208 000 zł są to roszczenia zgłaszane na mocy przepisów prawa, podwykonawcy mogą ubiegać się te pieniądze, natomiast my tych pieniędzy nie wypłacimy, dopóki nie będzie tutaj rozstrzygnięć, które uznamy za ostateczne, no bo trudno zapłacić a później dochodzić roszczeń w sądzie, że to było nienależnie wypłacone którejś ze stron. Dopóki nie będzie twardych papierów w wyroku sądu, nie będziemy niczego płacić.
Fotowoltaika tak jak tłumaczył pan wicestarosta, jeszcze zanim powstał ten zarząd powiatu, wypadła z tego projektu, który był realizowany przez firmę Komputronik.  Wykonano tylko te przyłącza, które umożliwią podłączenie zasilania tych paneli fotowoltaicznych, które fizycznie nie mieściły się na dachu nowej części szpitala. Także fotowoltaika i te panele stanowią część projektu, na który szpital uzyskał środki z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska. Miejmy nadzieję że ten projekt zostanie w terminie wykonany a tutaj termin końcowy to jest grudzień przyszłego roku, stąd też w tym piśmie do wojewody,
które dzisiaj podpisałem, jest informacja o tym, że terminy zaczynają nas naglić, że szpital powinien już zacząć przygotowania do remontu starej części, remontu sukcesywnego, ale nie można będzie go rozpocząć, dopóki to jest szpital w pełni covidowy.  Wyłączenie poszczególnych części oddziałów, w których będą też dokonywane np. wymiany okien czy wymiana instalacji elektrycznej na pewno nie mogą odbywać się w szpitalu covidowym, niech to będzie też argumentem przemawiającym za zmianą profilu tego szpitala.

P u n k t  15
Zakończenie obrad.  

Wobec wyczerpania porządku obrad, Przewodniczący Rady zamknął XXXVI sesję Rady Powiatu Słupeckiego.
          
 




 

Protokół Nr XXXV/2021 z sesji on-line Rady Powiatu Słupeckiego odbytej w dniu 25 marca 2021 roku.

 

BR.0002.4.2021

Protokół Nr XXXV/2021
z sesji on-line Rady Powiatu Słupeckiego
odbytej w dniu 25 marca 2021 roku.


Sesja Rady Powiatu Słupeckiego odbyła się hybrydowo na sali „Herbowej” oraz za pomocą systemu sesji zdalnej PEXIP i trwała od godz. 1400 do godz. 1600.

P u n k t  1
Otwarcie obrad.

Obrady XXXV sesji Rady Powiatu Słupeckiego otworzył Przewodniczący Rady Powiatu pan Piotr Gałan. Powitał panie i panów radnych obecnych na sali i przed monitorami, Starostę i Wicestarostę Powiatu.

P u n k t  2
Stwierdzenie quorum.

Przewodniczący Rady odczytał kolejno, zgodnie z listą nazwiska wszystkich radnych w celu sprawdzenia obecności. Stwierdził, że na stan 17 radnych Rady Powiatu Słupeckiego, 16 radnych uczestniczyło w sesji, jest to quorum do podejmowania prawomocnych uchwał. Lista obecności radnych stanowi załącznik nr 1 do niniejszego protokołu.

P u n k t  3
Przedstawienie porządku obrad.

Przewodniczący Rady pan Piotr Gałan – powiedział, że porządek obrad został przedstawiony w zaproszeniu, zapytał czy ktoś chciałby zabrać głos
w sprawie przedstawionego porządku obrad?

Pan Jacek Bartkowiak – Starosta wniósł o rozszerzenie porządku obrad o podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie zatwierdzenia do realizacji w okresie od dnia 1 stycznia 2019 r. do dnia 31 grudnia 2022 r. projektu współfinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach Programu Operacyjnego Wiedza Edukacja Rozwój 2014-2020 jako pkt. 12.

Przewodniczący Rady poddał pod głosowanie wyżej wymienioną propozycję zmiany porządku obrad.

Rada Powiatu na stan 16 obecnych jednogłośnie wyraziła zgodę na rozszerzenie porządku obrad o podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie zatwierdzenia do realizacji w okresie od dnia 1 stycznia 2019 r. do dnia 31 grudnia 2022 r. projektu współfinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach Programu Operacyjnego Wiedza Edukacja Rozwój 2014-2020 jako pkt. 12 – dalsze punkty zgodnie z kolejnością. Wykaz imiennego głosowania radnych w tej sprawie stanowi załącznik nr 2 do niniejszego protokołu.   

Porządek obrad po wprowadzonych zmianach przedstawiał się  następująco:
1.    Otwarcie obrad.
2.    Stwierdzenie quorum.
3.    Przedstawienie porządku obrad.
4.    Przyjęcie protokołu Nr XXXIII/2021 z sesji Rady Powiatu Słupeckiego z dnia 25 lutego 2021 r.
5.    Sprawozdanie z działalności Zarządu Powiatu w okresie międzysesyjnym.
6.    Informacja o stanie bezpieczeństwa i porządku publicznego na terenie powiatu słupeckiego w 2020 roku – druk nr 340.
7.    Informacja o stanie ochrony przeciwpożarowej na terenie powiatu słupeckiego w 2020 roku – druk nr 341.
8.    Podjęcie uchwały w sprawie określenia wysokości środków finansowych państwowego Funduszu rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych przeznaczonych na realizacje szczegółowych zadań z zakresu rehabilitacji zawodowej i społecznej osób niepełnosprawnych w Powiecie Słupeckim w 2021 r. – druk nr 342.
9.    Podjęcie uchwały w sprawie określenia zasad rozliczania tygodniowego obowiązkowego wymiaru godzin zajęć nauczycieli (…) – druk nr 343.
10.    Podjęcie uchwały w sprawie zmiany uchwały budżetowej Powiatu Słupeckiego na rok 2020 – druk nr 344.
11.    Podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie uchwalenia Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu Słupeckiego na lata 2021 – 2035 – druk nr 345.
12.    Podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie zatwierdzenia do realizacji w okresie od dnia 1 stycznia 2019 r. do dnia 31 grudnia 2022 r. projektu współfinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach Programu Operacyjnego Wiedza Edukacja Rozwój 2014-2020 jako pkt. – druk nr 349.
13.    Wolne głosy i wnioski.
14.    Zakończenie obrad.  

P u n k t  4
Przyjęcie protokołu Nr XXXIII/2021 z sesji Rady Powiatu Słupeckiego z dnia 25 lutego 2021 r.

Przewodniczący Rady powiedział, że protokół były do wglądu w Biurze Rady i można było zapoznać się z jego treścią. Mówca poinformował, że jest on zgodny z przebiegiem obrad i zaproponował jego przyjęcie bez odczytywania.
Przewodniczący Rady zapytał, czy są uwagi do protokołu?

Radni nie wnieśli żadnych uwag.

Przewodniczący Rady poddał, więc pod głosowanie przyjęcie protokołu Nr XXXIII/2021 z sesji Rady Powiatu Słupeckiego z dnia 25 lutego 2021 r., kolejno wyczytując nazwiska radnych zgodnie z listą obecności.

Rada Powiatu na stan 16 obecnych jednogłośnie przyjęła protokół Nr XXXIII/2021 z sesji Rady Powiatu Słupeckiego z dnia 25 lutego 2021 r., bez odczytywania. Wykaz imiennego głosowania radnych w tej sprawie stanowi załącznik nr 3 do niniejszego protokołu.

P u n k t  5
Sprawozdanie z działalności Zarządu Powiatu w okresie międzysesyjnym.

Pan Jacek Bartkowiak – Starosta Powiatu przedstawił sprawozdanie z działalności Zarządu Powiatu w okresie międzysesyjnym. Sprawozdanie stanowi załącznik nr 4 do niniejszego protokołu.

P u n k t  6
Informacja o stanie bezpieczeństwa i porządku publicznego na terenie powiatu słupeckiego w 2020 roku – druk nr 340.

Opinia Komisji o informacji:
Radny Henryk Tylman – Przewodniczący Komisji Rolnictwa, Ochrony Środowiska i Porządku Publicznego powiedział, że członkowie komisji pozytywnie zaopiniowali przedmiotową informację.

Przewodniczący Rady zapytał, czy są pytania do przedłożonej informacji?

W związku z brakiem pytań i głosów w dyskusji Przewodniczący Rady stwierdził, że Rada zapoznała się i przyjęła do wiadomości Informacje o stanie bezpieczeństwa i porządku publicznego na terenie powiatu słupeckiego w 2020 roku. Przedmiotowa informacja stanowi załącznik nr 5 do niniejszego protokołu.

P u n k t  7
Informacja o stanie ochrony przeciwpożarowej na terenie powiatu słupeckiego w 2020 roku – druk nr 341.


Opinia Komisji o informacji:

Radny Henryk Tylman – powiedział, że Komisja Rolnictwa, Ochrony Środowiska i Porządku Publicznego jednogłośnie przyjęła rozpatrywaną informację.

Przewodniczący Rady zapytał, czy są pytania do przedłożonej informacji?

W związku z brakiem pytań i głosów w dyskusji Przewodniczący Rady stwierdził, że Rada zapoznała się i przyjęła do wiadomości informacje
o stanie ochrony przeciwpożarowej na terenie powiatu słupeckiego w 2020 roku. Przedmiotowa informacja stanowi załącznik nr 6 do niniejszego protokołu.

P u n k t  8
Podjęcie uchwały w sprawie określenia wysokości środków finansowych Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych przeznaczonych na realizację szczegółowych zadań z zakresu rehabilitacji zawodowej i społecznej osób niepełnosprawnych w Powiecie Słupeckim w 2021 roku.


Opinie Komisji o projekcie uchwały:

Radny Przemysław Dropiński – powiedział, że projekt uchwały Komisja Zdrowia i Spraw Społecznych opiniuje pozytywnie.

Radny Andrzej Kasprzyk – powiedział, że Komisja Budżetu, Finansów, Rozwoju Gospodarczego i Promocji pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały.

Przewodniczący poddał pod głosowanie podjęcie rozpatrywanej uchwały.
Rada Powiatu jednogłośnie podjęła uchwałę Nr XXXV/212/2021 z dnia 25 marca 2021 r. zmieniającą uchwałę w sprawie określenia wysokości środków finansowych Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych przeznaczonych na realizację szczegółowych zadań z zakresu rehabilitacji zawodowej i społecznej osób niepełnosprawnych w Powiecie Słupeckim w 2021 roku. Uchwała stanowi załącznik nr 7 do niniejszego protokołu. Wykaz imiennego głosowania radnych w tej sprawie stanowi załącznik nr 8 do niniejszego protokołu.

P u n k t  9
Podjęcie uchwały w sprawie określenia zasad rozliczania tygodniowego obowiązkowego wymiaru godzin zajęć nauczycieli (…) – druk nr 343

Opinia Komisji o projekcie uchwały:

Radna Aleksandra Kazuś Wróblewska – powiedziała, że Komisja Oświaty, Kultury i Kultury Fizycznej pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały.

W związku z brakiem głosów w dyskusji Przewodniczący poddał pod głosowanie podjęcie rozpatrywanej uchwały.
Rada Powiatu jednogłośnie podjęła uchwałę Nr XXXV/213/2021 z dnia 25 marca 2021 r. w sprawie określenia zasad rozliczania tygodniowego obowiązkowego wymiaru godzin zajęć nauczycieli…. Uchwała stanowi załącznik 9 do niniejszego protokołu. Wykaz imiennego głosowania radnych w tej sprawie stanowi załącznik nr 10 do niniejszego protokołu.


P u n k t  10

Podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie uchwały budżetowej Powiatu Słupeckiego na rok 2020.

Przewodniczący Rady powiedział, że projekt uchwały wszyscy radni otrzymali w zaproszeniu na druku nr 344, a autopoprawkę na druku nr 346.

Pan Józef Wziętek – przedstawił uzasadnienie do proponowanych zmian do uchwały budżetowej Powiatu Słupeckiego na rok 2021. Wystąpienie Skarbnika stanowi załącznik nr 11 do niniejszego protokołu.  

Opinia Komisji o projekcie uchwały:

Radny Andrzej Kasprzyk – powiedział, że Komisja Budżetu, Finansów, Rozwoju Gospodarczego i Promocji pozytywnie zaopiniowała zmiany zawarte
w projekcie przedmiotowej uchwały oraz w  autopoprawce.


Dyskusja:

Radny Andrzej Kasprzyk  powiedział, że w aspekcie poprzedniej sesji omawiany był tematy oddania nowej części szpitala. Pan starosta przedstawił koncepcję jej zagospodarowania. Mówca liczy na otrzymanie jej w formie dokumentu papierowego, który po aprobacie Zarządu zostanie skierowany do akceptacji przez Rade. Pojawia się potrzeba podjęcia decyzji o przesunięciu 350 000,00 zł, które miały zostać przeznaczone na modernizację pomieszczeń starostwa a padła propozycja przekazania ich na doposażenia szpitala. Mówca uważa, że powinno to być skonsultowane z więcej jak jedną komisją stałą rady.
Uważa, że należy przedstawić harmonogram tego procesu przez dyrekcję precyzyjnym kosztorysem, żeby było wiadomo na jakich zasadach, jakie środki przekazane zostaną na rzecz szpitala. Potencjalnie w budżecie zapisano wsparcie na poziomie 250 000,00 zł. Natomiast w chwili obecnej ma zostać dołożone 350 000,00 zł. Co razem daje ponad 500 000,00 zł.
Po zapoznaniu z dokumentem, przedstawionym na poprzednich posiedzeniach komisji budżetu, gdzie pan dyrektor sporządził wykaz tzw. mebli potrzebnych do wyposażenia oddziału położniczego, oczywiście to jest jego pomysł opiewający równo na 300 000 zadał pytanie o kosztorys inwestorski, ponieważ 300 000,00 zł jest niebagatelna kwotę. Na podstawie jakich zapytań ofertowych zostało złożone? Skoro się podpisuje pod dokumentem pan dyrektor mówca uważa, że jakieś rozpoznanie rynku, zostało przeprowadzone. Celem radnego jest wypracowanie precyzyjnego akceptowalnego przez zarząd oraz komisje planu doposażenia tego szpitala. Aby zminimalizować i znacznie ograniczyć kolejne potrzeby wykładania powiatowych pieniędzy. Mówca jest świadomy , iż zwiększa się powierzchnia szpitala natomiast nie jego pracownicy czy posiadany sprzęt. Dlatego uważa, że konieczne jest wykorzystanie i rozdysponowanie tego co szpital już posiada. Popiera również, słowa pana Czesława Dykszaka wicestarosty, który niejednokrotnie proponował koncepcje wykorzystania tego co posiadamy aby minimalizować koszty. Obecnie ze względu na przekształcenie szpitala w „COVIDOWY” istnieje ryzyko, iż sprzęt nie będzie mógł być wykorzystywany. Ponieważ jego praca jest ograniczona do zajmowania się pacjentów z tym, że wirusem. Radny oczekuje konkretnych propozycji popartych pisemnym dokumentem a nawet podjętą stosowną uchwałą. Tak, żeby Radni mogli się do tego odnieść aby w pełni można było nad tym głosować.
Radny Andrzej Kasprzyk zawnioskował o wycofanie planowanych 350 000,00 zł z powrotem do inwestycji związanej z adaptacją czy naprawą budynku starostwa w wydziale geodezji. Natomiast osobę zarządzająca szpitalem, prosi o zobowiązanie do przedłożenia zarządowi oraz poszczególnym komisjom plan doposażenia nowej części szpitala z wykorzystaniem posiadanych urządzeń.

Radny Mariusz Król, powiedział, że nie miał możliwości zapoznania się z treścią autopoprawki do uchwały budżetu w trakcie posiedzenia komisji oświaty. Po głębokiej analizie dokumentu, który został przekazany w ramach materiałów sesyjnych, również wniósł o wycofanie autopoprawki z dzisiejszego posiedzenia Rady. Uchwalany budżet powiatu na rok 2021 zakładał przeznaczenie kwoty 250 000,00 zł. Dziś pojawia się pierwsza pewnie nie ostatnia propozycja przekazania pieniędzy na dalsze doposażanie szpitala. Radny nie został zapoznany z jakimkolwiek wnioskiem na podstawie, którego zapisano zmiany w uchwale budżetowej. Mówca powiedział, że jako radni dysponują zbyt niewielkim zbiorem danych aby móc podejmować takie decyzje a finanse powiatu są ograniczone.

Wicestarosta powiedział, że w sprawie wykazu sprzętu, są to głównie różnego rodzaju meble, które w zdecydowanej większości wynikają z dokumentacji budowlanej oraz przekazanego zapotrzebowania z działu medycznego, który jest niezbędny do zamontowania są to m.in. różnego rodzaju baterie czy odprowadzenia zlewozmywaków i tym podobne. Większość tego sprzętu jest niezbędna. Wykaz został skonsultowany z ordynatorami oddziału: chirurgicznego, ginekologiczno – położniczego. Mówca uważa, że w tym przypadku powinno się zaakceptować zakup tego sprzętu.

Radny Andrzej Kasprzyk zapytał, czy wiadomym jest ile pieniędzy potrzeba na wyposażenie szpitala i jaki procent tego zapotrzebowania będzie stanowiło to 350 tys. które dziś radni mają przekazać?

Pan Czesław Dykszak odpowiedział, że nie jest w stanie w tej chwili odpowiedzieć na zadane pytanie.

Pan Jacek Bartkowiak – powiedział, że dziwi go postawa pana radnego Kasprzyka i pana radnego Króla. Może zrozumieć wątpliwości dotyczące konieczności przekazywania kolejnych sporych kwot szpitalowi, żeby ten szpital doposażyć, ale nie może zrozumieć, jak można działać przeciwko interesom pacjentów z naszego powiatu. Nowa część szpitala nie będzie doposażona, jeśli nie znajdą się na to pieniądze, w tym również pieniądze powiatowe. Pacjenci oczekujący na przyjęcie w nowej części szpitala do państwa radnych zgłoszą swoje pretensje i uwagi. 350 000 to nie jest widzimisię pana dyrektora, ani też fanaberia zarządu. Tylko kwota, która jest niezbędna do wyposażenia tych części w nowym obiekcie, który bez tych pieniędzy jest pozbawiony szafek pod zlewozmywaki, szafek dla personelu pielęgniarskiego. Nie ma w starej części szpitala, tyle sprzętu, żeby po prostym przeniesieniu do nowej części zaspokoić potrzeby obu obiektów.
Mówca uważa, że prezentacja na poprzedniej sesji była na tyle czytelna, że pozwoliła uświadomić sobie, że zbudowany obiekt, jest równie duży, jak główny budynek szpitala, żeby to wyposażyć potrzeba pieniędzy. Na sesji budżetowej była mowa o tym, że nie chcemy przeznaczać nadmiernych środków na doposażenie szpitala w tym roku, jeśli uda się pozyskać pieniądze zewnętrzne.
W tej chwili wymogiem jest znalezienie takich środków, które pozwolą na montaż tych zlewów, na montaż tego, co jest składowane w piwnicy szpitalnej.
Aby można było wykorzystać ten czas pandemii i go nie zmarnować.  Przesuwanie tych momentów, kiedy zapada decyzja o przyznaniu środków szpitalowi na kolejną sesję. Czy na wyjaśnienie czegokolwiek jest po prostu asekuranctwem, jest to niepotrzebne zwlekanie. Wykaz tego sprzętu nie pojawił się w ostatnich dniach. Jest to część projektu, który został sporządzony wraz z projektem rozbudowy.
Projekt został przygotowany i opracowane przez fachowców i w tym momencie należy zapewnić to co najbardziej potrzebne. Ogłosić przetargi, żeby wykorzystać ten czas pandemii na to, aby nową część przygotować jak najszybciej.

Radny Bogdan Jastrząb – powiedział, że kilka sesji wstecz, padło pytanie o kwotę konieczną do pełnego wyposażenia szpitala a dyrektor określił ją w granicach 10 000 000 zł. Jest to wartość niepoparta żadnym kosztorysem żadnymi planami, wybrzmiała na zadane pytanie. Pan dyrektor nie radni będą zagospodarowywali nową część szpitala, konieczny jest do tego fachowiec, który wskaże plan działania oraz przekaże do zatwierdzenia.

Radny Mariusz Król zwracając się do Starosty powiedział, że próbuje zrzucić odpowiedzialność w pełni na radnych, co nie powoduje zaskoczenia. Mówca uważa, że dzisiejsze zmiany budżetowe powinny być tylko i wyłącznie formalnością bez  dyskusji. Podziękował za wsparcie ze strony pana Bogdana Jastrzębia za głos rozsądku, nadal podtrzymując propozycję zastanowienia się nad zmianą przeznaczenia 350 000,00 zł.
Radny zdaje sobie sprawę, że nie jest to ani widzimisię pana starosty, ani widzimisię pana dyrektora. Uważa, że o takich rzeczach powinna być informacja dla radnych jako organu decydującego wcześniej. Żałuje, że komisja oświaty nie została o tym poinformowana. Nikt nie wspomniał o tym przy okazji omawiania zmian budżetowych.

Radny Andrzej Kasprzyk powiedział, że to na radnych będzie spoczywała odpowiedzialność za to, że pacjenci nie trafią do nowej części.  Mówca wielokrotnie pytał na jakim etapie znajdują się prace w temacie szpitala. Wszyscy wiedzieli, a przede wszystkim dyrektor prowadząc jednostkę, że ten szpital, kiedyś będzie oddany i konieczne będzie przedłożenie koncepcji wraz z planowanymi wydatkami. Dotychczas takiego dokumentu radni nie otrzymali. Dyrektor skierował na zarząd sprawę bo fajnie byłoby, kupić szafki za 350 000 a radni mają  podnieść 1 rękę i się na to zgodzić? Byłoby to nie odpowiedzialne. Radny oczekuje wizji doposażenia nowej części szpitala uważa, że wtedy rada byłaby za tym, żeby obligacje wyemitować aby dokończyć realizacje tej inwestycji. Mówca powiedział, że również chciałby oddana nowej części szpitala, tylko na jasnych i przejrzystych warunkach z pełnymi informacjami jakie należą się gospodarzą.

Pan Jacek Bartkowiak powiedział, że nie ma czegoś takiego, jak dobra albo zła wola w tym momencie jest tylko realizacja projektu, który został przyjęty w chwili kiedy podjęto decyzję o rozbudowie szpitala, częścią tego projektu jest również specyfikacja jego wyposażenia. W tej chwili Starosta zawnioskował do radnych jako zarząd, bo to zarząd był inicjatorem tej zmiany budżetowej, a nie szpital.
Zarząd poprosił dyrektora o wskazanie najpilniejszych wydatków, na które można przeznaczyć środki. Obecnie jest dobry czas aby przeprowadzić postępowanie przetargowe i dokonać tych zakupów, które umożliwią doposażenie szpitala. Całość kosztorysu, przygotowanego przez firmę włocławską, która była podwykonawcą przy projektowaniu nowej części, opiewa na kwotę przekraczającą 10 000 000 zł. Powiat tych pieniędzy w tej chwili nie wyda - dlatego, że ich niema. Część wyposażenia, część tych środków została pozyskana w poprzednich latach a część sprzętu został zakupiony. W dzisiejszych propozycjach znalazły się tylko te elementy wyposażenia, które są w tym momencie najbardziej potrzebne. To, że radni mieli okazję zapoznać się z nimi dopiero w ostatnich dniach wynika z faktu, że była to inicjatywa zarządu powiatu słupeckiego, a dyrektor przygotował materiały na posiedzenie zarządu, które odbyło się w tym tygodniu, już po posiedzeniu komisji oświaty. Wykaz tego sprzętu, który jest w tej chwili najbardziej potrzebny, dlatego państwo otrzymujecie ten materiał teraz. Mówca myśli, że ta pomocy szpitalowi nie powinna być odmawiana.

    Radny Bogdan Kukulski poprosił o 5 minut przerwy.

Przewodniczący Rady ogłosił przerwę w obradach.

Po wznowieniu obrad Przewodniczący Rady poprosił o głos pana Jacka Bartkowiaka w sprawie zmian budżetowych wprowadzanych autopoprawka na rzecz SP ZOZ .

Pan Jacek Bartkowiaka powiedział, że na posiedzeniu zarządu powiatu, które odbyło się w przerwie obrad, przyjęto zmianę w projekcie autopoprawki tak, aby nie blokować działań, które znajdują się we wszystkich tych proponowanych wcześniej zmianach budżetowych. Przewodniczący Zarządu zaproponował aby kwota 350 000 zł, którą chciano przeznaczyć dla szpitala na zakup wyposażenia, pozostała zapisana w budżecie jako środki na remont, pomieszczeń wydziału geodezji, natomiast, aby Radni procedowali nad pozostałymi częściami tej autopoprawki. Punkt, który budzi wątpliwości większej części Radnych zostaje wycofany z autopoprawki i  nie ma wniosku o przeznaczenie 350 000 zł na wyposażenie szpitala, ale nie chcąc blokować innych zmian Zarząd proponuje taką oto wersję autopoprawki.

Przewodniczący Rady w imieniu Radnych poprosił o konstruowanie autopoprawek w sposób rozdzielny, żeby głosować każdą w niej zawartą zmianę osobno. Ułatwi to uniknięcie blokowania innych zmian.

    Radny Andrzej Kasprzyk, podziękował za przychylenie się do jego wniosku Zarządowi Powiatu oraz poparł słowa Przewodniczącego w kwestii tworzenia dokumentu autopoprawki.

W związku z brakiem dalszych głosów w dyskusji, Przewodniczący Rady poddał pod głosowanie autopoprawkę do projekt uchwały w sprawie zmiany uchwały budżetowej Powiatu Słupeckiego na rok 2020 wraz z zmianami wprowadzonymi w trakcie posiedzenia, kolejno wyczytując nazwiska radnych zgodnie z listą obecności.  
Rada Powiatu 15 głosami „za”, przy 0 głosach „przeciw” i 0 głosach „wstrzymujących” przyjęła wyżej wymienioną autopoprawkę. Autopoprawka pierwotna stanowi załącznik nr 12 a autopoprawka z wprowadzonymi zmianami w trakcie posiedzenia załącznik nr 13, wykaz imiennego głosowania radnych w tej sprawie stanowi załącznik nr 14 do niniejszego protokołu.

Przewodniczący Rady poddał pod głosowanie podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie uchwały budżetowej Powiatu Słupeckiego na rok 2021 wraz z przyjętą autopoprawką.
Rada Powiatu 15 głosami „za”, przy 0 głosach „przeciw” i 0 głosach „wstrzymujących” podjęła uchwałę Nr XXXV/214/2021 z dnia 25 marca 2021 roku zmieniającą uchwałę w sprawie uchwały budżetowej Powiatu Słupeckiego na rok 2021. Uchwała stanowi załącznik nr 15 do niniejszego protokołu. Wykaz imiennego głosowania radnych w tej sprawie stanowi załącznik nr 16 do niniejszego protokołu.

P u n k t  11
Podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie uchwalenia Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu Słupeckiego na lata 2020 – 2035.

Przewodniczący Rady powiedział, że projekt uchwały wszyscy radni otrzymali w zaproszeniu na druku nr 345, a autopoprawkę na druku nr 347.


Opinia Komisji o projekcie uchwały:

Radny Andrzej Kasprzyk – powiedział, że Komisja Budżetu, Finansów, Rozwoju Gospodarczego i Promocji pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały wraz z autopoprawką.

W związku z brakiem pytań i uwag Przewodniczący Rady poddał pod głosowanie autopoprawkę do projektu uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie uchwalenia Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu Słupeckiego na lata 2021 – 2035.
Rada Powiatu 15 głosami „za” przyjęła wyżej wymienioną autopoprawkę. Autopoprawka stanowi załącznik nr 17, a wykaz imiennego głosowania radnych w tej sprawie stanowi załącznik nr 18 do niniejszego protokołu.

Następnie, Przewodniczący Rady poddał pod głosowanie podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie uchwalenia Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu Słupeckiego na lata 2020 – 2035, łącznie z przyjętą autopoprawką.
Rada Powiatu 15 głosami „za” podjęła uchwałę Nr XXXV/215/2021  z dnia 25 marca 2021 r. zmieniającą uchwałę w sprawie uchwalenia Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu Słupeckiego na lata 2021 – 2035. Uchwała stanowi załącznik nr 19 do niniejszego protokołu. Wykaz imiennego głosowania radnych w tej sprawie stanowi załącznik nr 20 do niniejszego protokołu.

P u n k t  12
Podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie zatwierdzenia do realizacji w okresie od dnia 1 stycznia 2019 r. do dnia 31 grudnia 2022 r. projektu współfinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach Programu Operacyjnego Wiedza Edukacja Rozwój 2014-2020 jako pkt. – druk nr 349.
Przewodniczący Rady powiedział, że projekt uchwały wszyscy radni otrzymali w zaproszeniu na druku nr 349.

Opinia Komisji o projekcie uchwały:

Radny Andrzej Kasprzyk – powiedział, że Komisja Budżetu, Finansów, Rozwoju Gospodarczego i Promocji pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały.

W związku z brakiem pytań i uwag Przewodniczący Rady poddał pod głosowanie uchwałę Nr XXXV/216/2021 z dnia 25 marca 2021 roku zmieniającą uchwałę w sprawie zatwierdzenia do realizacji w okresie od dnia 1 stycznia 2019 r. do dnia 31 grudnia 2022 r. projektu współfinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach Programu Operacyjnego Wiedza Edukacja Rozwój 2014-2020.

Rada Powiatu 15 głosami „za” podjęła uchwałę Nr XXXV/216/2021 z dnia 25 marca 2021 roku zmieniającą uchwałę w sprawie zatwierdzenia do realizacji w okresie od dnia 1 stycznia 2019 r. do dnia 31 grudnia 2022 r. projektu współfinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach Programu Operacyjnego Wiedza Edukacja Rozwój 2014-2020. Uchwała stanowi załącznik nr 21 do niniejszego protokołu. Wykaz imiennego głosowania Radnych w tej sprawie stanowi załącznik nr 22 do niniejszego protokołu.


P u n k t  13
Wolne głosy i wnioski.
 
Radny Andrzej Kasprzyk – powiedział, że ponownie zwraca się z wnioskiem w dniu dzisiejszym o przedstawienie wykazu wraz z kosztorysem wyposażenia niezbędnego do rozpoczęcia funkcjonowania nowych pomieszczeń szpitalnych.

P u n k t  14
Zakończenie obrad.  

Wobec wyczerpania porządku obrad, Przewodniczący Rady zamknął XXXV sesję on-line Rady Powiatu Słupeckiego.
         

Protokół Nr XXXIV/2021 z sesji Rady Powiatu Słupeckiego odbytej w dniu 15 marca 2021 roku.

 

BR.0002.5.2021

Protokół Nr XXXIV/2021
z sesji Rady Powiatu Słupeckiego
odbytej w dniu 15 marca 2021 roku.


Sesja Rady Powiatu Słupeckiego odbyła się na sali „Herbowej” Starostwa Powiatowego w Słupcy i trwała od godz. 1400 do godz. 1720.

P u n k t  1
Otwarcie obrad.

Obrady XXXIV sesji Rady Powiatu Słupeckiego otworzył Przewodniczący Rady Powiatu pan Piotr Gałan. Powitał panie i panów radnych, Starostę i Wicestarostę Powiatu. Serdecznie powitał przedstawicieli mediów.  

P u n k t  2
Stwierdzenie quorum.

Przewodniczący Rady stwierdził, że na stan 17 radnych Rady Powiatu Słupeckiego, 16 radnych uczestniczyło w sesji, jest to quorum do podejmowania prawomocnych uchwał. Lista obecności radnych stanowi załącznik nr 1, lista zaproszonych gości załącznik nr 2 do niniejszego protokołu.

P u n k t  3
Przedstawienie porządku obrad.

Przewodniczący Rady pan Piotr Gałan – powiedział, że porządek obrad został przedstawiony w zaproszeniu, zapytał czy ktoś chciałby zabrać głos
w sprawie przedstawionego porządku obrad?

Radny Mariusz Król – powiedział, że w związku z nieobecnością jednego z radnych, którego nieobecność wynikła dosyć niespodziewanie, w dniu wczorajszym. Mówca zgłosił wniosek o przerwę w obradach dzisiejszej sesji. Poprosił, aby o terminie do kiedy zadecydował Przewodniczący Rady. Głosowanie, które w dniu dzisiejszym miałoby się odbyć jest na tyle ważne, że obecność każdego radnego jest ważna i winna być obowiązkowa.

Pan Arkadiusz Grzechowiak – radca prawny powiedział, że zgodnie ze Statutem Powiatu Słupeckiego wniosek o przerwanie w obradach może złożyć Przewodniczący bądź każdy z radnych. O przerwaniu sesji decyduje Rada w głosowaniu. Przy czym § 22 ust. 3 Statutu stanowi, że „o przerwaniu sesji rada może postanowić w szczególności, ze względu na niemożność wyczerpania porządku obrad, potrzebę uzyskania dodatkowych materiałów lub inne nieprzewidziane przeszkody, które uniemożliwiają radzie obradowanie lub podjęcie uchwał”. Z uwagi na to, iż jest to katalog otwarty, to każda przyczyna, która jest uzasadniona, winna być poddana pod głosowanie.

Przewodniczący Rady poprosił radnego Mariusza Króla o zaproponowanie terminu kolejnej sesji?
Radny Mariusz Król – zaproponował dzień 24 marca br. godz. 8:00.

Radny Bogdan Kukulski – powiedział, że rozumie, iż zaszły okoliczności nieprzewidziane, jednak jeśli na następnej sesji zdarzy się nieobecność to, czy  sesję odkładamy po raz kolejny na następny termin?
Radny poprosił o 5 minut przerwy.

Przewodniczący Rady ogłosił 5 minutową przerwę w obradach.

Przewodniczący Rady poddał pod głosowanie wniosek zgłoszony przez radnego Mariusz Króla o przerwanie obrad sesji do dnia 24 marca br. do godz. 8:00.
Rada Powiatu na stan 16 obecnych 8 głosami „za”, przy 8 głosach „przeciw” i 0 głosach „wstrzymujących” odrzuciła wniosek o przerwę w obradach. Wykaz imiennego głosowania radnych w tej sprawie stanowi załącznik nr 3 do niniejszego protokołu.   

Porządek obrad przedstawiał się  następująco:
1.    Otwarcie obrad.
2.    Stwierdzenie quorum.
3.    Przedstawienie porządku obrad.
4.    Podjęcie uchwały w sprawie odwołania Starosty Powiatu Słupeckiego.  
5.    Wolne głosy i wnioski.
6.    Zakończenie obrad.  




P u n k t  4
Przyjęcie uchwały w sprawie odwołania Starosty Powiatu Słupeckiego.  

Przewodniczący Rady zaproponował procedowanie punktu w następujący sposób:
-     opinia Komisji Rewizyjnej o wniosku w sprawie odwołania Starosty,
-    wystąpienie Zarządu Powiatu w sprawie wniosku,
-    dyskusja,
-    wybór Komisji Skrutacyjnej,
-    przyjęcie regulaminu głosowania,
-   przeprowadzenie głosowania tajnego,
-    odczytanie protokołu z głosowania przez Przewodniczącego Komisji Skrutacyjnej.
Zapytał, czy są inne propozycje procedowania?

Radni nie wnieśli żadnych uwag.

Radna Anna Kusiołek – Przewodnicząca Komisji Rewizyjnej powiedziała, że komisja 1 głosem „za”, przy 2 głosach „przeciw” uznała wniosek za bezzasadny.

Pan Jacek Bartkowiak – Starosta powiedział, że dziś mamy szczególną sesję Rady Powiatu, będącą konsekwencją jednego z praw radnych zapisanych w art. 31 ustawy o samorządzie powiatowym. Jest to prawo radnych do złożenia wniosku o odwołanie starosty. Radni zdecydowali się z tego prawa skorzystać, wniosek wpłynął, została zwołana sesja i dlatego mówca odniósł się do argumentów, które zostały wskazane we wniosku. Opozycja jest od tego, żeby krytykować. By jednak krytyka miała sens, musi być konstruktywna, nie może być krytyką samą w sobie opartą jedynie na tym, co chcą usłyszeć ludzie, bo w końcu trzeba już budować wizerunek pod przyszłe wybory, czego niektórzy radni nawet nie ukrywają. Krytykując nie wystarczy powiedzieć, że coś robione jest źle, chyba lepiej przedstawić alternatywne, realne rozwiązanie. Tego jednak w krytyce, która do niego dociera brakuje, a wniosek do Przewodniczącego Rady Powiatu jest chyba tego najlepszym dowodem. Często tak, bywa, że ocena polityczna jest daleka od oceny merytorycznej, ale nasi wyborcy potrafią docenić fakt, że radni z różnych opcji politycznych potrafią współpracować ponad podziałami politycznymi dla dobra lokalnej społeczności. Przed nami kolejne wyzwania. Jeśli dziś mówimy głównie o kwestiach dotyczących szpitala, to o doposażeniu i udostępnieniu pacjentom nowej części szpitala oraz o pozyskaniu środków na doposażenie. Mówimy również o modernizacji głównego budynku szpitala, która będzie realizowana dzięki środkom pozyskanym z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, nie będzie łatwe zadanie. Starosta powiedział, że będzie to wspólny sukces będący powodem do dumy z dobrze przepracowanej kadencji. Wspólny, nie tylko radnych, którzy popierają obecny Zarząd, ale także tych radnych, którzy dziś występują jako opozycja. Wspólnie możemy zrobić dużo, jednak jeżeli będziemy sobie nawzajem przeszkadzać, krytykować dla samej krytyki, na pewno nie będzie to ani dobrze odebrane przez wyborców, ani nie przyniesie pozytywnych efektów.
Starosta odnosząc się do argumentów zawartych we wniosku o jego odwołanie  przedstawił i szczegółowo omówił prezentację multimedialną. Wystąpienie Starosty stanowi załącznik nr 4, a wydruk z prezentacji załącznik nr 5 do niniejszego protokołu.

Pan Czesław Dykszak – Wicestarosta w imieniu Zarządu Powiatu przedstawił w formie prezentacji multimedialnej przebieg realizacji inwestycji pn. „Rozbudowa Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Słupcy” (od 16 sierpnia 2017 r. – podpisanie umowy na rozbudowę w formie „zaprojektuj – wybuduj” z Firmą Komputronik do 24 lutego 2021 r. – oficjalne przekazanie nowej części słupeckiego szpitala). Wydruk z prezentacji stanowi załącznik nr 6 do niniejszego protokołu.

Przewodniczący Rady ogłosił 5 minutową przerwę.

Dyskusja:

Radny Czesław Dykszak – puentując swoje wystąpienie powiedział, że oddanie nowego obiektu szpitala w 3 lata z małym haczykiem od rozpoczęcia jest dużym, wspólny sukcesem tj. poprzedniego zarządu, obecnego zarządu, poprzedniej rady i obecnej rady, jak również tych wszystkich, którzy przyczynili się do zrealizowania tej inwestycji. Mówca dodał, że jest przekonany, że będzie ona dobrze służyła całej społeczności powiatu słupeckiego. Jakościowe wykonanie tej inwestycji jest na poziomie XX wieku. Osoby, które miały okazję ten obiekt obejrzeć, wyrażały duże uznanie dla tego co tam jest wykonane. Obecnie  potrzeba przede wszystkim dużo dobrej woli ze strony dyrekcji
i pracowników szpitala, tych, którzy mają wpływ na odpowiednie funkcjonowanie poszczególnych oddziałów oraz oczywiście ze strony Zarządu
i Rady Powiatu. Zdaniem mówcy w krótkim czasie można doprowadzić do tego, że ta nowa część rozbudowanego szpitala będzie służyła tym, dla których została wybudowana.

Radny Andrzej Kasprzyk – na początku odniósł się do umowy koalicyjnej Prawa i Sprawiedliwości oraz Razem dla Powiatu Słupeckiego w której jest zapis: „kierując się dobrem ziemi słupeckiej i jej mieszkańców, w poczuciu odpowiedzialności wobec wyborców, którzy głosując zadeklarowali wolę zmian w powiecie słupeckim, strony umowy zdecydowały się na zawarcie kompromisu umożliwiającego wyłonienie władz powiatu. Jego podstawą jest przekonanie o potrzebie skuteczności w poszukiwaniu i pozyskiwanie środków na inwestycje powiatowe, konieczność nadania impulsu rozwoju gospodarczego, zapewnienie prawidłowej opieki zdrowotnej ze szczególnym uwzględnieniem dokończenia rozbudowy szpitala, poprawy infrastruktury oświaty i zadbania o właściwy stan dróg powiatowych”. Mówca podziękował panu Wicestaroście za szerokie spektrum omówienia historii budowy szpitala słupeckiego, gdyż on nie dysponuje tak dogłębną wiedzą, ponieważ bazuje tylko na tym, co uzyska w ramach pracy w komisji i zapytań na sesji. W związku z tym, radny przytoczył parę istotnych faktów. Z inżynierem kontraktu po raz pierwszy spotkaliśmy się
w marcu 2019 roku, kiedy to twardo i rzeczowo określił on, że 95% wszelkich tzw. niedociągnięć została już opanowana. Pierwsza „przymiarka” do oddania szpitala słupeckiego, była w miesiącu lipcu 2019 roku, data ta padła z ust Wicestarosty. Następnie, termin ten został przesunięty na październik 2019 roku, po czym kolejną datą był listopad 2019 roku, po czym już nie uzyskiwał on żadnych informacji, spokojnie czekał na oddanie szpitala. Kolejną wyznaczoną datą był kwiecień 2020 roku, kiedy to pan Czesław Dykszak poinformował na posiedzeniu Zarządu Powiatu 24 kwietnia 2020 roku, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał decyzję o wyrażenie zgody na użytkowanie nowo -wybudowanej części szpitala. W tym czasie powołano pięć komisji, czas pracy tych zespołów określono na 14 dni tj. do 10 maja – przekazanie obiektu
i końcowe rozliczenie finansowe. Tak samo zadeklarował również pan Starosta.
 W 2019 roku na jednym z posiedzeń Rady Społecznej SP ZOZ mówiono o problemach związanych z budową i rozbudową naszego szpitala. Mówiono o kolizjach tam występujących. Wszystko zostało omówione od początku do końca i wszyscy wiedzieli z czym się wiąże ten problem. Zmianie uległa data odbioru szpitala za kwiecień 2020 r. po czym wężyk w spłuczce, kładzie wielką inwestycję na 28 000 000 zł. Radny zapytał, na jakim etapie i kto wtedy był właścicielem tego obiektu? Inżynier kontraktu odpowiada od początku do końca za ten obiekt. Protokolarnie wszystko zostało już podpisane i nagle okazuje się, że w miesiącu sierpniu na skutek wężyka odbiór inwestycji się przesuwa, a nikt
z osób tam prowadzących nadzór, nie raczył się tym nawet zainteresować.
W przedstawionej przez pana Wicestarostę prezentacji zabrakło mówcy zdjęcia tego wężyka oraz zdjęć, jakie straty ta woda wyciekająca spowodowała w tym nowym obiekcie.
Radny Andrzej Kasprzyk – powiedział, że sytuacja związana z wnioskiem
o odwołanie pod którym się podpisał jako radny nie jest powodem do radości, bo to jest smutne. Bo to oznacza, że coś musiało się wydarzyć co spowodowało, że jakaś grupa radnych podpisała się pod takim wnioskiem.  Szpital, gdyby został oddany, nikt z nas tutaj siedzących nie kwestionowałby jego przekształcenia na szpital covidowy. Mieliśmy nowy budynek, który mogliśmy przygotować dla potrzeb szpitala covidowego tylko dziwnym trafem za każdym razem coś stało na przeszkodzie, żeby ten szpital oddać w terminie, a rok inwestycji zamienił się
w 2 lata. To jaki to jest nadzór? Czy każdy, kto jest potencjalnym inwestorem nie będzie zaniepokojony taką zwłoką z przesunięciem inwestycji tym bardziej, że ten szpital nowo rozbudowany jest nam bardzo potrzebny? Mówca przypomniał, że na jednej z naszych sesji Rady pan dyrektor Spachacz po objęciu swojej funkcji zadeklarował, że zajmie się wizją doposażenia nowo wybudowanej części szpitala. Minęły 2 lata, a pan dyrektor Spachacz cały czas jest pełniącym obowiązki i żadnej wizji na sesji Rady nie przedłożył. Stąd wynika to zaniepokojenie, bo w którą stronę w tej rozbudowie szpitala chcemy pójść. Przez 2 lata pełniący obowiązki dyrektora żadnej wizji nie zbudował. Kto pełni nad nim nadzór?  Starosta, czy kolektywnie Zarząd Powiatu.
Mówca motywując zarzut podniesiony we wniosku – „braku kontroli nad szpitale”, nie kwestionuje on tego, żeby zostały przeprowadzone audyty sprawdzające w zakresie o bieżącego nadzoru, ponieważ jak wynika ze sprawozdania przedstawionego Zarządowi w czerwcu 2020 r. już wtedy generuje on straty na poziomie 1 600 000 zł. Wtedy na sesji padło pytanie, czy szpital jest zamknięty, dlaczego pan dyrektor Spachacz tłumaczył „byliśmy zamknięci na przyjmowanie pacjentów”, albo „na obronę przed covidem”. We wrześniu 2020 r. szpital już ma wygenerowaną stratę na poziomie 3 300 000 zł. Radny pytając członków zarządu, czy od września 2020 roku kiedykolwiek widzieli wyniki szpitala? Czy kiedykolwiek był on zrelacjonowany? Nie. Zapoznał się on
z protokołami z posiedzeń zarządu i ani razu pan dyrektor Spachacz nie przedstawiał jaka jest rzeczywista sytuacja i kondycja finansowa szpitala. Za październik szpital wygenerował stratę miesiąc do miesiąca 1 000 000 zł, czyli narastająco do 4 500 000 zł. z uwzględnieniem miesiąca września. Mówca nie zgodził się z panem Starosto, że wartość amortyzacji jest na poziomie 1 400 000 takim jak strata (1 400 000), gdyż odpis amortyzacyjny który mam
w dokumentach jest na poziomie 800 000, a za rok 2019 jest na poziomie 750 000. Przypomniał, że na posiedzeniu Komisji Budżetu pan Zbigniew Kaczmarek (biegły rewident) referował kwestie tzw. rozwiązania rezerw z tytułu ryzyka związanego z odprawami i nagrodami jubileuszowymi i ponownego ich przeliczenia. Wtedy pan dyrektor Spachacz całą tę kwotę zaliczył i z tego tytułu zmniejszył stratę. Biegły rewident nie zgodził się z tym, ponieważ kwota ta powinna być ona rozliczona proporcjonalnie, czyli powinna zmniejszyć stratę za rok 2017, 2018, 2019.
Jeśli złożony wniosek o odwołanie Zarządu nie uzyska większości a myślę, to efekt będzie taki, że być może Zarząd z większą starannością i wnikliwością zacznie się przyglądać bieżącej sytuacji szpitala, pomimo sytuacji związanej ze stanem pandemii. Jednak nie oznacza to, że na bieżąco nie mamy obowiązku, Zarząd nie ma obowiązku śledzenia tego, co się dzieje w szpitalu, ponieważ  Narodowy Fundusz zdrowia ryczałtowo cały czas przekazywał środki finansowe; a nawet dodatkową pulę przeznaczył z tego tytułu na wsparcie wszystkich szpitali. Jakby wyglądała sytuacja naszego szpitala gdybyśmy nie przekształcili się w szpital covidowy, być może starta byłaby na poziomie 9 / 10 milionów zł.
Pan dyrektor Rafał Spachacz odpowiadając na pytanie związane
z pozyskiwaniem środków, jaka wielkość wsparcia została udzielona przez powiat i  podmioty zewnętrzne udzielił odpowiedzi 21 lutego br. a plan inwestycyjny załączył z października 2020 roku, czyli tak jakby nic się nie zmieniło, nikt nic nie kupił, nikt nic nie oddał. Zakup sprzętu medycznego za ponad 1 200 000 zł.
w ogóle nie został ujawniony. Mówca nie godzi się z tym, że szpital w elemencie covidowym ma prawo do straty, a na  posiedzeniu Zarządu pan dyrektor Spachacz tłumaczy, że przyczyną złej sytuacji finansowej jest utrata przychodów z dzierżaw, pokrywanie kosztów związanych z rozbudową szpitala, pokrywanie inżyniera kontraktu. Koszty związane z inżynierem kontraktu pokrywa powiat,
a na posiedzeniu Zarządzie nikt tego nie kwestionuje. Podobna sytuacja jest ze środkami na tzw. ochronę osobistą - covidową, pan dyrektor Spachacz wykazuje, że szpital poniósł wydatki związane z ochroną covidową, ale nie pokazuje się, że Zarząd Powiatu w ramach swoich działań, a Rada to zatwierdziła przekazaliśmy 50 000 i 80 000 zł. Jaka to jest wiarygodność? Co takiego pan dyrektor Spachacz budował, które przyłącza? Które elementy nakładu były związane bezpośrednio z budową? Kolejny element, że szpital poniósł nakłady związane z rozruchem
z tytułu nowo wybudowanej części szpitala – do dnia oddania środka trwałego wszelkie nakłady podwyższają wartość środka trwałego. Nie można zatem przypisywać czegoś pod kątem kosztów, co nie powinno w ogóle zaistnieć
w bieżącej sytuacji finansowej szpitala. Jest to element bieżącego nadzoru. Dlaczego o 80 000 zł. wzrósł w szpitalu koszt związany z energią elektryczną, przecież „rozruch” bezwzględnie obciąża wykonawcę, a nie bieżącą działalność szpitala. Skoro my dajemy środki to znaczy, że z dwóch źródeł płacimy wykonawcy. Mówca twierdzi, że od września nigdy żaden materiał w zakresie bieżącej kondycji szpitala nie był analizowany na posiedzeniach Zarządu i że na dzień 31 października 2020 roku strata szpitala wynosiła 4 500 000 zł.
Radny Andrzej Kasprzyk – odnosząc się do decyzji Wojewody Wielkopolskiego, która miała być wykonana w trybie natychmiastowym,  natomiast nie ulega żadnej kwestii, iż strona ma prawo do wniesienia odwołania do Ministra Zdrowia za pośrednictwem Wojewody w terminie 14 dni od dnia doręczenia. Można było wnioskować o zmniejszenie zakresu, o wstrzymanie pewnego zakresu lub można było wnioskować o przekształcenie pewnej części, a zostawić np. oddział płucny niecovidowym. Radny twierdził, że nie jest tak iż decyzja miała rygor natychmiastowej wykonalności, 14 dni było na wniesienie odwołania, na których posiedzeniach Zarządu zapoznawał się z tymi decyzjami? Tylko na jednym posiedzeniu Zarządu był taki zapis. Jeśli ta dzisiejsza dyskusja wpłynie na poprawę nadzoru nad szpitalem, nad dyrekcją szpitala to będzie już na pewno efekt in plus. Kończąc radny zapytał, od kiedy pan dyrektor Spachacz ma zgodę na dodatkowe zatrudnienie w innej jednostce?  

Radny Mariusz Król – powiedział, że starał się podobnie jak radny Andrzej Kasprzyk odrobić lekcje, ale w trochę inny sposób. Matematyki nie oszukamy
i dzisiejsze głosowanie pewnie nie uzyska akceptacji większości radnych, ale po raz pierwszy od momentu sprawowania władzy przez obecnych starostów odrobili oni lekcje. Wreszcie dziś pokazano prawdę jeśli chodzi o faktyczną liczbę pacjentów w szpitalu covidowym, jak to wygląda w skali powiatu, w skali województwa, w skali całego kraju. Wcześniej mimo wielu interpelacji, zapytań, luźnych prywatnych rozmów w gabinecie u pana Starosty nie udało się uzyskać odpowiedzi na te właśnie pytania. Wielokrotnie, gdy pytaliśmy odpowiedzią było cały czas zasłanianie się przepisami RODO. Dziś wreszcie to wybrzmiało. Szkoda, że dopiero po takim wniosku prawda, bo wierzę, że to jest prawda wyszła na jaw. W wystąpieniu pana panie starosto wszystko wygląda w powiecie słupeckim rewelacyjnie, jest można powiedzieć super, pacjenci mają dobrą obsługę zarówno covidowi jak i niecovidowi. Jednak, po złożeniu przez niego interpelacji, dotyczącej dysponowania karetek i obszernej odpowiedzi – wideokonferencji, którą zorganizował Zarząd, dostał on kilkanaście wiadomości od mieszkanek naszego powiatu słupeckiego. Odczytał jedną z nich za zgodą jej autorki: „3 luty godzina 22, dobry wieczór panie Mariuszu. Z góry przepraszam że zawracam panu głowę, ale muszę choć raz się wygadać. Dziś czytałam artykuł w sprawie karetek szpitala i chce opowiedzieć panu moją historię. Do tej pory wiedzieli ją tylko moi najbliżsi i koleżanki z pracy. Nigdy nie żaliłam się na to, na co nie mam wpływu. Przez 20 lat wmawiano mi że nie będę mogła mieć dziecka. Kiedy
w zeszłym roku okazało się, że jestem w ciąży byłam przeszczęśliwa. Pod koniec listopada źle się poczułam skurcze, bóle przyjechałam do szpitala, przywitali mnie pod barierkami, wypytali co się dzieje i zapytali czy mam covid. Powiedziałam, że jestem w dziewiątym tygodniu ciąży, że mam bóle, plemienia i skurcze. Pan zadzwonił gdzieś tam i powiedział, że mam pojechać sobie do Wrześni, bo tu tylko covid. Ja z bólem zakrwawiona mam sama pojechać do Wrześni, karetki nie ma, a skoro tu dojechałam do szpitala to i sama poradzę sobie do Wrześni. Zaznaczę, że mój mąż jest osobą niewidomą i nie ma prawa jazdy, a było już grubo po 22. Na szczęście moje koleżanki kończyły pracę, zadzwoniłam i bez wahania zawiozły mnie. Niestety nie udało się utrzymać ciąży. Dziś powoli składam się do kupy, ale nie chciałabym aby ktokolwiek zwłaszcza te młode przyszłe mamy musiały tak jak ja przeżywać takie katusze”. Z przedstawionej wiadomości wynika, że nie jest tak do końca panie Starosto jak pan przedstawiał to w swojej wypowiedzi. To jest jeden z wielu przykładów, pozostałych nie będę czytał, bo szanuje czas wszystkich państwa radnych. Mówca odnosząc się do protokołów z posiedzeń Zarządu, które są opublikowane w Biuletynie Informacji Publicznej oraz tych które zostały jemu przedstawione przez pana Starostę za pośrednictwem pani Sekretarz za rok 2018 i 2019 i przykrością stwierdził, że w obecnej kadencji mamy zarząd „niemy” lub mało poinformowany. Jedną z aktywnych osób w Zarządzie jest pani Aleksandra Kazuś-Wróblewska i za to jej podziękował. Z wielu protokołów wynika, że zabiera głos, zadaje pytania w sprawach trudnych nie tylko dla niej, ale przede wszystkim dla nas, dla mieszkańców powiatu, dla naszych wyborców. Przepływ informacji między członkami Zarządu ocenił na bardzo kiepski, a jako przykład podał pytanie pana Wicestarosty z posiedzenia Zarządu, które odbyło się 12 listopada 2020 r. czyli w dzień kiedy nasz szpital stał się „covidowym”, zapytał: czy środki finansowe dla Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Słupcy nie powinny pochodzić z puli środków Wojewody Wielkopolskiego?  Pan Starosta odpowiada, że otrzymamy sprzęt
w postaci kardiomonitorów i inkubatorów, by móc poprawić i zwiększyć bezpieczeństwo noworodków. Na posiedzeniu 13 listopada 2020 r. czyli dzień po tym, jak szpital stał się jednoimienny nie było niestety słowa w tej materii, nie było żadnego pytania od członków zarządu a zdaniem radnego temat ten  był
i jest bardzo trudny. Po dzisiejszej prezentacji widzimy, że ten szpital jednoimienny spełnia swoją rolę, jest drugim w Wielkopolsce pod względem wielkości, czy liczby pacjentów.
Reasumując radny stwierdził, że jest to bardzo przykre, iż przy wielokrotnych jego zapytaniach, interpelacjach nie uzyskiwał i pewnie do dziś już nie uzyska konkretnej odpowiedzi na zadane pytanie, ale nie może tego oczekiwać, gdyż jak to kiedyś stwierdził pan Starosta: „mój świat jest prosty jak konstrukcja cepa, a ja jestem zwykłym zakutym łbem”. Z tego powodu jest radnemu bardzo przykro i jeszcze ani razu nie usłyszałem od pana Starosty słowa „przepraszam”.

Pan Jacek Bartkowiak – odnosząc się do wypowiedzi radnego Andrzeja Kasprzyka w temacie przesuwania daty zakończenia rozbudowy szpitala powiedział, że pan Wicestarosta przedstawił wszystkie aspekty, które spowodowały to opóźnienie. Kolejność pewnych zdarzeń była od nas niezależna i trudno je rozpatrywać w kategoriach winy. Awaria nastąpiła, kiedy obiekt był jeszcze własnością wykonawcy i odszkodowanie pochodziło z polisy ubezpieczeniowej, którą zawarł Komputronik Biznes z firmą ubezpieczeniową. Kosztuje nas to jednak pół roku, ponieważ mniej więcej tyle wcześniej byśmy mieli tę nową część do użytku, czy do wykorzystania, czy do przekazania szpitalowi. Jeśli chodzi o wykorzystania nowej części szpitala to jeden
z przedstawianych slajdów pokazywał rozmieszczenie poszczególnych pomieszczeń, czy wykorzystanie ich zgodnie z projektem, który w piwnicy planował aptekę i sterylizatornię, na parterze miał być SOR, gdzie teraz pewnie będzie izba przyjęć, być może poradnie specjalistyczne i POZ. Na pierwszym piętrze ginekologia i położnictwo, a na drugim chirurgia, to cała wizja.
Mówca odnosząc się do straty finansowej szpitala i braku informacji na ten temat na posiedzeniach Zarządu to być może protokoły z posiedzeń nie zawsze w pełni oddają treść naszych rozmów, ale informacje na ten temat były szczegółowe składane przez dyrektora i co miesiąc trafiały na posiedzenia, były również przedstawiane na posiedzeniach rady społecznej i Komisji Budżetu. Pan radny Kasprzyk też te informacje otrzymywał i korzystając z tych informacji wykreował trochę fałszywy obraz rosnącej do października straty, która
z końcem roku miałaby osiągnąć kwotę 9 / 10 000 000 zł. Fałszywy obraz, albowiem ta strata w połowie roku  wynosiła około 1 500 000 zł. i spodziewaliśmy się, że na koniec roku może być zgodna z planem finansowym szpitala wyższa. Tego typu dokumenty konstruuje się z pewną ostrożnością i lepiej założyć, że strata może być wyższa, a wynikać będzie z niekorzystnego splotu rozmaitych okoliczności. W tym przypadku dodawanie kolejnych miesięcy strat mija się celem, bo od połowy roku szpital zaczął wychodzić na prostą. Najpierw dzięki temu że znacznie lepsze były wyniki finansowe i znacznie większa liczba procedur, które w szpitalu miały miejsce w drugiej połowie roku np. zwiększenie liczby porodów. Porodów w szpitalu słupeckim mieliśmy w zeszłym roku ponad 650, to było o ok. 50 więcej niż w roku 2019. Rada Społeczna SP ZOZ bilans szpitala za rok 2019 przyjęła na posiedzeniu w ubiegłym roku i odwoływanie się do opinii biegłego rewidenta zdaniem mówczy mija się z celem.
Jak chodzi o koszty inżyniera kontraktu to w prezentacji było przedstawione, że ten koszt wyniósł nieco ponad 150 000 zł z budżetu powiatu. Umowę z inżynierem kontraktu zawarł nie powiat tylko szpital i te środki, które były refundowane szpitalowi bezpośrednio z budżetu powiatu to są środki
o których przeznaczeniu państwo decydowaliście jako radni przy kolejnych przesunięciach budżetowych. Nie oznacza to jednak, że całość kosztów inżyniera kontraktu została pokryta przez powiat, ale takie były wcześniejsze uzgodnienia, że kto inny buduje, a kto inny zatrudnia inżyniera kontraktu, w  efekcie chyba nie było to dobre rozwiązanie.  
Odnosząc się do kwestii braku odwołania od decyzji wojewody mówca powiedział, że mogliśmy próbować odwoływać się od tej decyzji i na ten temat dyskutować, ale nie zmieniało to faktu, że ta decyzja została podjęta w chwili, kiedy gwałtownie rosła liczba zakażeń i Ministerstwo Zdrowia szukało rozwiązania tej trudnej sytuacji i możliwości przekształcenia szpitale, które się do tego nadawały w szpitale covidowe. Byliśmy przekonani, że szpital słupecki podoła temu zadaniu, zarówno dzięki temu że ma wysoko wykwalifikowaną kadrę, możliwości techniczne, doświadczenie lekarzy z oddziału chorób płuc, którzy byli znakomicie przygotowani do tego leczenia. Nie dyskutowano na ten temat na posiedzeniach Zarządu, ponieważ tego typu dyskusje przyniosłyby nam więcej szkody niż pożytku. Nieustannie zwracamy się do wojewody i premiera
o dodatkowe środki na doposażenie i je otrzymujemy oczywiście możemy wojować, ale czy my jesteśmy w tym momencie równorzędnym partnerem? Zrobiliśmy to co było w danym momencie najkorzystniejszym rozwiązaniem. Czy idealnym? Na pewno nie.
Starosta odpowiadając na pytanie o zgodę na dodatkowe zatrudnienie pełniącego obowiązki dyrektora powiedziała, że nie ma takiej zgody i nie ma takiego zatrudnienia.  Pan Rafał Spachacz w jednym z mediów jest prezentowany jako funkcyjny w wyższej szkole, jest to kwestia jego umowy z właścicielami tej szkoły.  O takiej formie zatrudnienia oficjalnie Zarząd nic nie wie i nie wyrażał
w tym zakresie żadnej zgody.
Mówca odnosząc się do wypowiedzi pana radnego Mariusza Króla
i opisanego przypadku pacjentki, która traci dziecko w dziewiątym tygodniu ciąży powiedział, że  może tylko wyrazić współczucie, gdzie w tego typu przypadkach nie ma słów, które są jakimkolwiek usprawiedliwieniem. Oczywiście trudno tutaj mówić o winie tego, kto tę pacjentkę skierował do innego szpitala, zapewne tylko
lekarz jest w stanie to ocenić.
Jeśli chodzi o brak informacji o sytuacji szpitala i zarzut dotyczący tego, że państwo dopiero teraz zostaliście poinformowani o tym jak to wygląda to nie tylko ze względu na RODO, ale też nie wszystkie dane były dla nas dostępne. Teraz chyba jesteśmy mądrzejsi i my i państwo jak chodzi o statystyki. Natomiast, czy przepływ informacji między członkami Zarządu jest kiepski, czy dopiero na posiedzeniu można odpowiadać na takie pytania, jak te które zadał Wicestarosta? Z tym przepływem informacji bywa różnie i to pan radny Król sam kiedyś zrezygnował z funkcji członka zarządu argumentując, że jest kiepski przepływ informacji jak chodzi o szpital, więc mówca nie drążył tematu.

Radny Czesław Dykszak – odnosząc się do wypowiedzi radnego Andrzeja Kasprzyka powiedział, że odbiór szpitala przesuwał się, bo wiele rzeczy trudno jest przewidzieć, pandemia również miała na to wpływ. Zawsze jego dążeniem było, żeby jak najszybciej zakończyć tą rozbudowę i żeby szpital jak najszybciej przekazać dyrekcji i załodze szpitala.
Jeśli chodzi o zły przebieg informacji wśród członków zarządu to w jego odczuciu relacje są bardzo dobre, wszystkie sprawy, które są do rozstrzygnięcia rozstrzygane są na bieżąco, co zapewnia właściwe funkcjonowanie Zarządu.

Radny Andrzej Kasprzyk – odnosząc się do kwestii czytania protokołów powiedział, że gdyby z załączników do protokołu wynikało to co pan powiedział, że pan Rafał Spachacz przedstawiał sprawozdania finansowe to by one były załączone, więc stąd jego wiedza, że nie było to analizowane. Dlatego twierdzi on, że nie ma żadnego nadzoru nad tym co robi pan dyrektor Spachacz i nad całą budową. Wracając do inżyniera kontraktu, który mówił że budujemy na wskroś nowoczesny szpital, czyli pęknięta rurka wody przy tzw. pełnym odpływie wody nie powinna zalać szpital? Co więc w tym nowym szpitalu zostało tak sknocone że jedna rurka rozłożyła oddanie szpitala?

Pan Jacek Bartkowiak – ad vocem przypomniał katastrofę amerykańskiego promu kosmicznego, gdzie kosmonauci zginęli przez to, że była źle zainstalowana obudowa izolacji termicznej tego promu. Było to takie małe coś, co spowodowało nie tylko wiele set milionowe straty materialne, ale też kosztowało życie kilku osób. Ktoś zlekceważył to na etapie pierwszych sygnałów, które docierały do NASA o tym, że ta izolacja jest zrobiona niewłaściwie. Tutaj nie mieliśmy sygnału, że coś jest nie tak, wszystkie urządzenia i materiały były dobrej jakości, porządny wężyk z krakowskiej armatury, ale efekt jest taki jaki jest. Na szczęście to nie powiat ponosił koszty naprawy, ale ponieśliśmy koszty związane z opóźnieniem oddania do użytku całego obiektu.

Radny Przemysław Niezbecki – odnosząc się do wypowiedzi radnego Andrzeja Kasprzyka, a szczególnie polowania na czarownice, czyli polowania na dyrektora Spachacza powiedział, że pana dyrektora nie ma dzisiaj tutaj, ale po wypowiedzianych zarzutach pod jego adresem, na jego miejscu pozwałby pana radnego do sądu.  

Radny Andrzej Kasprzyk – powiedział, że dość długo i z grzecznością zawsze stara się do odmiennego zdania i poglądu podchodzić i zawsze bazuje na posiadanych dokumentach.  Nie jesteśmy tutaj od tego żeby się trzymać wspólnie za ręce, tylko myśleć o dobru powiatu, o tym co się nazywa troską. Mówca dodał, że nienormalne dla niego jest, że pan dyrektor Spachacz – główny wirusolog na każde posiedzenie Rady Społecznej SP ZOZ i Rady Powiatu zabiera ze sobą grono 12 ludzi. Czy to jest normalne? Czemu ma to służyć? Jesteśmy
w okresie pandemii.

Radny Przemysław Niezbecki – ad vocem zapytał, gdzie jest ten dokument z którego wynika, że szpital miałby 9 000 000 straty?

Radny Andrzej Kasprzyk – odpowiedział, że gdyby nie było szpitala covidowego to dzisiaj byśmy się znaleźli w takiej sytuacji, jest to prosta matematyka.

Przewodniczący Rady powiedział, że o ile dobrze rozumie to Radny Andrzej Kasprzyk sugerował prognozę w oparciu o dokumenty, które wcześniej wskazywały 3 milionową stratę. Dziś nie powinniśmy się spierać, czy prognoza, czy dane faktyczne są kluczowe.

Radny Bogdan Kukulski – powiedział, że cieszy się iż na początku radny Andrzej Kasprzyk przeczytał list intencyjny, który został zawarty podczas powoływania koalicji bo o tym, że idziemy w dobrym kierunku najlepiej świadczy budżet na 2021 rok. Jest to budżet, który przewiduje inwestycje jakich do tej pory powiat nie realizował, za środki pozyskane przez obecny Zarząd. Chyba nikt nie będzie zarzucał zarządowi, że nie pozyskuje środków zewnętrznych na rozwój powiatu, bo na pewno te środki są pozyskiwane. Radny zauważył, że każda zmiana w budżecie jest zawarta w poprawkach budżetowych i to radni decydują o tych środkach na co je przesuwają. Mówienie, że w Zarządzie nie ma jakiejkolwiek współpracy jest insynuacją, bo najlepiej powinni o tym wiedzieć ludzie, którzy tam zasiadają, jak się ze sobą spotykają, o czym rozmawiają.
Mówca odnosząc się do protokołów oczywiście skoro nie są zawarte pewne rzeczy, a są poruszane to też jest uwaga, żeby te protokoły były o wiele bardziej ścisłe i zawierały wszystkie wypowiedzi, wszystkich członków na każde tematy, które są poruszane, żeby nie dochodziło w późniejszych latach do takich sytuacji, że z tych protokołów niewiele można nieraz wyczytać i wtedy można różne rzeczy insynuować.  

Przewodniczący Rady stając w obronie pań z Biura Rady, które sporządzają protokoły powiedział, że akurat poddane zostały szkole radnego Andrzeja Kasprzyka, gdzie on sam spierał się, że protokół powinien odwzorowywać przebieg spotkania, a nie być słowo w słowo przedrukowaniem tego co się działo. Myślę, że akurat jeżeli chodzi o biuro rady to bardzo skrupulatnie sporządza protokoły i nie pomija żadnych ważnych kwestii w tworzeniu takich dokumentów.

Radny Bogdan Kukulski – dodał, że absolutnie nie chce powiedzieć, że ktokolwiek źle sporządzał protokoły lub czegoś nie dopełnił, bo nie o to chodzi. Absolutnie tego nie czyni. Mówca odnosząc się jeszcze do kwestii szpitala powiedział, że powinniśmy się wszyscy cieszyć z oddania takiego przepięknego obiektu szpitala. My dzisiaj powinniśmy się tylko spierać o to co zrobić, żeby pozyskać środki i współpracować nad ich zdobywaniem.

Przewodniczący Rady zapytał kiedy, kto i dlaczego podjął decyzję o tym, że w ramach Funduszu Inicjatyw Lokalnych złożyliśmy wniosek na most
w Zagórowie, a nie na wyposażenie szpitala, bo dzisiaj wszyscy mówimy
o priorytecie jako szpitalu? Jeżeli pan Starosta przedstawia jasno określoną wizję: apteka, ginekologia, położnictwo i chirurgia to jest to tylko kwestia skosztorysowania takiej inwestycji. Pojawiła nam się cudowna okazja złożenia jednego projektu na dużą inwestycję i o takie środki moglibyśmy się ubiegać. My jako radni jesteśmy wybierani z różnych obwodów, każdy z nas ma swój interes, każdy idzie na kadencję, każdy z nadzieją że zrealizuje swój interes, ale tak nie jest, bo bardzo często te interesy są sprzeczne. Ale po to jesteśmy Radą, żeby decydować co będziemy robić w pierwszej kolejności, co w drugiej. Jeżeli jako Rada uznajemy szpital jako najwyższe dobro tego powiatu to ponowił pytanie, dlaczego składamy wniosek o most w Lądzie i dlaczego szpital jest niedokończony i dlaczego problemy z wyposażeniem są przed nami?

Pan Jacek Bartkowiak – powiedział, że jest to bardzo trudne pytanie, tym trudniejsze, gdyż są okoliczności o których nie zawsze można mówić wprost i nie do końca można pewne myśli rozwinąć. Do Rządowego Funduszu Inwestycji Lokalnych można było składać nieskończoną ilość wniosków, ale było też wiadomo że szanse powodzenia mają tylko niektóre wnioski. Te które są nie tylko dobrze umotywowane, ale te które pokazują że projekt obejmuje swoim zasięgiem maksymalnie dużo odbiorców. Samorządy, które złożyły wnioski do Rządowego Funduszu Inwestycji Lokalnych przyjęły różne strategie. Niektórzy pisali jeden duży wniosek na duże pieniądze; inni kilka wniosków na kwoty znacznie mniejsze, efekty też były różne. Jeśli chodzi o wnioski dotyczące wyposażenia rozbudowywanych szpitali to wyglądało to tak jeśli chodzi o efekt końcowy: Jarocin 3 lub 4 mln zł., Turek 7 lub 8 mln zł. i my też mogliśmy składać wniosek na doposażenie szpitala. Jednak mieliśmy świadomość, że czeka nas nieuchronna konieczność remontu mostu w Lądzie, który jest w tak złym stanie technicznym, że za kilka miesięcy mogło się okazać, iż trzeba będzie go zamknąć. Powiat złożył wniosek na 41,5 mln zł. ponieważ na tyle nasi specjaliści
z Powiatowego Zarządu Dróg oszacowali wartość inwestycji mostowej, łącznie
z drogą relacji Słupca – Zagórów. W efekcie otrzymaliśmy najwyższe dofinansowanie spośród wszystkich powiatów wielkopolski. Nikt inny w całej Wielkopolsce nie dostał 15 000 000 zł z Rządowego Funduszu Inwestycji Lokalnych. W kolejnym rozdaniu otrzymaliśmy  1 300 000 zł. na zakup tomografu komputerowego dla szpitala. Możemy tylko „gdybać”, co byłoby gdybyśmy złożyli wniosek na szpital i na drogę z mostem w Lądzie?

Radny Piotr Gałan – powiedział, że jego zdaniem waga została przełożona nie w tym miejscu, ponieważ zamknięcie mostu w Lądzie nie generowałoby dla powiatu strat. Natomiast, nowy budynek szpitala może generować stratę coroczną i brak wyposażenia może obciążyć powiat długofalowo, bo to że będziemy stopniowo dokładać nowe urządzenia nie powoduje znacznego zwiększenia skali rekompensowania chociażby straty wygenerowanej przez utrzymanie nowej część szpitala.

Radna Natalia Bobrowska – Bartkowiak – powiedziała, że jej zdaniem jest to wybór dobry, bo nie wiemy co się stanie ze szpitalami jak wejdzie nowa ustawa o której w zasadzie nikt nic nie wie, a za chwilę może się zmienić nadzór nad szpitalami i nagle może okaże się, że zainwestowaliśmy pieniądze w szpital, który zostanie nam zabrany, a tak będziemy mieć most w Lądzie i kawałek drogi.

Radny Piotr Gałan – powiedział, że jeżeli priorytetem dla powiatu i jego mieszkańców jest zabezpieczenie opieki zdrowotnej, to nawet przy zmianie ustawa nikt tego szpitala nie złoży „w pudełko” i nie przyniesie gdzie indziej, zmieni się być może  struktura zarządzania. Natomiast, jeżeli chodzi
o wyposażenie i budynek to zostanie on na miejscu. Gdybyśmy spytali mieszkańców, co dla nich będzie priorytetem, to chyba w 100% się zgodzimy, że zabezpieczenie opieki zdrowotnej. Most w Lądzie mógłby poczekać, ale oczywiście nie Rada decydowała, taką decyzję podjął Zarząd, że składał taki, a nie inny wniosek.

Wybór Komisji Skrutacyjnej

Przewodniczący Rady powiedział, że w celu przeprowadzenia głosowania tajnego konieczny jest wybór Komisji Skrutacyjnej. Mówca zaproponował, aby komisja liczyła 4 osoby. Zapytał, czy są inne propozycje?

Nikt nie zgłosił innych propozycji, więc Przewodniczący poddał pod głosowanie czteroosobowy skład komisji skrutacyjnej.  
Rada Powiatu jednogłośnie wyraziła zgodę, aby skład komisji liczył cztery osoby. Wykaz imiennego głosowania radnych w tej sprawie stanowi załącznik nr 7 do niniejszego protokołu.  

Przewodniczący poprosił o zgłaszanie kandydatów do składu komisji skrutacyjnej.
Radny Mariusz Król – zgłosił kandydatury radnej Anny Kusiołek i radnego Piotra Gałana.
Radny Bogdan Kukulski – zgłosił kandydatury radnego Henryka Tylmana
i swoją osobę.

Wszyscy zgłoszeni kandydaci wyrazili akces do pracy w komisji skrutacyjnej.
 
Przewodniczący Rady kolejno poddał pod głosowanie zgłoszone kandydatury do pracy w komisji skrutacyjnej.
Rada Powiatu w czterech odrębnych głosowaniach jednogłośnie do składu komisji skrutacyjnej wyprała radnych: panią Annę Kusiołek, pana Henryka Tylmana, pana Bogdana Kukulskiego i pana Piotra Gałana. Wykazy imiennych głosowań stanową odpowiednio załączniki nr 8, 9, 10 i 11 do niniejszego protokołu.    

Przewodniczący Rady ogłosił 10 minutową przerwę na ukonstytuowanie się Komisji Skrutacyjnej i przygotowanie regulaminu głosowania.

Przewodniczący Rady poinformował, że Przewodniczącą Komisji Skrutacyjnej została radna Anna Kusiołek.

Radna Anna Kusiołek – odczytała regulamin głosowania w sprawie odwołania Starosty Powiatu Słupeckiego.
W toku czynności przeprowadzenia głosowania otrzymano 17 kart do głosowania, jedną komisyjnie zniszczono ze względu na nieobecność jednego z radnych. Pokazano wszystkim obecnym na sali, że urna do głosowania jest pusta.

Nikt nie wniósł uwag do regulaminu, dlatego Przewodniczący Rady poddał pod głosowanie przyjęcie regulaminu głosowania w sprawie odwołania Starosty Powiatu Słupeckiego.
Rada Powiatu jednogłośnie przyjęła ww. regulamin. Wykaz imiennego głosowania radnych stanowi załącznik nr 12 do niniejszego protokołu.
Przeprowadzono procedurę głosowania tajnego.
Przewodnicząca Komisji odczytywała kolejno nazwiska radnych zgodnie z listą obecności, radni odbierali kartę do głosowania, kwitując jej odbiór. Potwierdzenie odbioru karty do głosowania w sprawie odwołania Starosty Powiatu Słupeckiego stanowi załącznik nr 13 do niniejszego protokołu.  

Po zakończeniu czynności głosowania Przewodniczący Rady ogłosił 5 minutową przerwę.

Odczytanie protokołu z głosowania.
Przewodnicząca Komisji Skrutacyjnej pani Anna Kusiołek odczytała protokół z głosowania w sprawie odwołania Starosty Powiatu Słupeckiego, stanowiący załącznik nr 14 do niniejszego protokołu.
Do protokołu zostały również załączone karty do głosowania w sprawie odwołania pana Jacka Bartkowiaka z funkcji Starosty Powiatu Słupeckiego. Koperta z kartami do głosowania stanowi załącznik nr 15 do niniejszego protokołu.    
 
Wniosek o odwołanie Starosty nie uzyskał 3/5 głosów ustawowego składu rady, więc wobec powyższego Rada Powiatu nie odwołała pana Jacka Bartkowiaka z funkcji Starosty Powiatu Słupeckiego.

P u n k t  5
Wolne głosy i wnioski.

Przewodniczący Rady poprosił o oświadczenie pana Starostę, ponieważ
w ostatnim czasie jego osoba, ale również kolegi Przemysława Niezbeckiego została bezpardonowo zaatakowana przez logującego się jako członka PiS-u pana Jakuba Pawłowskiego. Mówca chciałby, aby w mediach wybrzmiało, że pan Jakub Pawłowski nie reprezentuje środowiska PiS-u, nie jest reprezentantem żadnych wyrażanych poglądów w tym środowisku

Pan Jacek Bartkawiak – na wstępie podziękował za podziękuję za tak, a nie inny wynik głosowania, jest to rodzaj wotum zaufania na które Zarząd Powiatu zasłużył. Serdecznie podziękował przede wszystkim za wsparcie członkom Zarządu i członkom klubu koalicyjnego powiatu słupeckiego. Jeśli chodzi o tych
z państwa, którzy głosowali za odwołaniem starosty to wypada mu wyrazić nadzieję, że mimo wszystko uda się Zarządowi Powiatu Słupeckiego przekonać radych, że ich praca, to jest jednak praca dla dobra społeczności powiatowej i że wspólnymi siłami naprawdę uda nam się osiągnąć więcej niż tylko i wyłącznie krytyką.
Natomiast, jeśli chodzi o wpisy czynione przez pana Jakuba Pawłowskiego to ubolewam on nad tym zarówno co pisze, jak i w jaki sposób odnosi się do osób publicznych o których pisze. Starosta zapewnił, że pan Jakub Pawłowski nie reprezentuje ani struktur Prawa i Sprawiedliwości, ani nie jest członkiem tej organizacji, ani tym bardziej nie wyraża jego poglądów.

P u n k t  6
Zakończenie obrad.  

Wobec wyczerpania porządku obrad, Przewodniczący Rady zamknął XXXIV sesję Rady Powiatu Słupeckiego.
         

Protokół Nr XXXIII/2021 z sesji Rady Powiatu Słupeckiego odbytej w dniu 25 lutego 2021 roku.

 

BR.0002.3.2021

Protokół Nr XXXIII/2021
z sesji Rady Powiatu Słupeckiego
odbytej w dniu 25 lutego 2020 roku.


Sesja Rady Powiatu Słupeckiego odbyła się w sali „Herbowej” Starostwa Powiatowego w Słupcy, ul. Poznańska 20 i trwała od godz.1300 do godz. 1425.

P u n k t  1
Otwarcie obrad.

Obrady XXXIII sesji Rady Powiatu Słupeckiego otworzył Przewodniczący Rady Powiatu pan Piotr Gałan. Powitał panie i panów radnych, Starostę
i Wicestarostę Powiatu.

P u n k t  2
Stwierdzenie quorum.

Przewodniczący Rady – poprosił wszystkich radnych o włożenie kart do głosowania do czytników w celu sprawdzenia obecności. Stwierdził, że na stan 17 radnych Rady Powiatu Słupeckiego, w sesji uczestniczyło 15 radnych, co stanowi quorum do podejmowania prawomocnych uchwał. Lista obecności radnych stanowi załącznik nr 1, a lista zaproszonych gości załącznik nr 2 do niniejszego protokołu.
Do obrad dołączył Radny Stefan Stencel.

P u n k t  3
Przedstawienie porządku obrad.

Przewodniczący Rady pan Piotr Gałan – powiedział, że porządek obrad został przedstawiony w zaproszeniu, zapytał czy ktoś chciałby zabrać głos
w sprawie przedstawionego porządku obrad?
Nikt nie zgłosił propozycji zmiany porządku obrad.

Wobec powyższego obrady przebiegały według następującego porządku:
1.    Otwarcie obrad.
2.    Stwierdzenie quorum.
3.    Przedstawienie porządku obrad.
4.    Przyjęcie protokołów z sesji Rady Powiatu Słupeckiego:
-    Nr XXXI/2021 z dnia 28 stycznia 2021 r.
-    Nr XXXII/2021 z dnia 8 lutego 2021 r.
5.    Sprawozdanie z działalności Zarządu Powiatu w okresie międzysesyjnym.
6.    Sprawozdanie Starosty Słupeckiego z działalności Komisji Bezpieczeństwa i Porządku za 2020 rok – druk nr 330.
7.    Sprawozdanie z realizacji Strategii Rozwoju Powiatu Słupeckiego na lata 2014 – 2020 – druk nr 332.
8.    Sprawozdania z działalności Rady i Komisji Stałych Rady Powiatu za 2020 rok.
9.    Podjęcie uchwały w sprawie przyjęcia do realizacji Powiatowego Programu Rozwoju Pieczy Zastępczej w Powiecie Słupeckim na lata 2021 – 2023 – druk nr 331.
10.    Podjęcie uchwały w sprawie uchylenia uchwały Nr XXVI/187/2012 Rady Powiatu Słupeckiego z dnia 7 grudnia 2012 r. w sprawie zasad udzielania „Nagrody Starosty Słupeckiego dla najlepszego ucznia” – druk nr 333.
11.    Podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie uchwały budżetowej Powiatu Słupeckiego na rok 2021  – druk nr 334.
12.    Podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie uchwalenia Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu Słupeckiego na lata 2021 – 2035 – druk nr 335.
13.    Podjęcie uchwały w sprawie odwołania członka Komisji Zdrowia i Spraw Społecznych Rady Powiatu Słupeckiego – druk nr 336.
14.    Wolne głosy i wnioski.
15.    Zakończenie obrad.  

P u n k t  4
Przyjęcie protokołów z sesji Rady Powiatu Słupeckiego:

-    Nr XXXI/2021 z dnia 28 stycznia 2021 r.
-    Nr XXXII/2021 z dnia 8 lutego 2021 r.

Przewodniczący Rady powiedział, że protokoły były do wglądu w Biurze Rady i można było zapoznać się z ich treścią. Mówca poinformował, że są one zgodne z przebiegiem obrad i zaproponował przyjęcie ich bez konieczności odczytywania.
Przewodniczący Rady zapytał, czy są uwagi do protokołów?

Radni nie wnieśli żadnych uwag.

Przewodniczący Rady poddał, więc pod głosowanie przyjęcie protokołu Nr XXXI/2021 z sesji  Rady Powiatu Słupeckiego z dnia 28 stycznia 2021 r.
Rada Powiatu na stan 16 obecnych jednogłośnie przyjęła protokół Nr XXXI/2021 z sesji Rady Powiatu Słupeckiego z dnia 28 stycznia 2021 roku, bez odczytywania. Wykaz imiennego głosowania radnych w tej sprawie stanowi załącznik nr 3 do niniejszego protokołu.

Następnie, Przewodniczący Rady poddał pod głosowanie przyjęcie protokołu Nr XXXII/2021 z nadzwyczajnej sesji  Rady Powiatu Słupeckiego z dnia 8 lutego 2021 roku. Rada Powiatu jednogłośnie przyjęła protokół Nr XXXII/2021 z nadzwyczajnej sesji Rady Powiatu Słupeckiego z dnia 8 lutego 2021 roku, bez odczytywania. Wykaz imiennego głosowania radnych w tej sprawie stanowi załącznik nr 4 do niniejszego protokołu.

P u n k t  5
Sprawozdanie z działalności Zarządu Powiatu w okresie międzysesyjnym.

Pan Jacek Bartkowiak – Starosta Powiatu przedstawił sprawozdanie z działalności Zarządu Powiatu w okresie międzysesyjnym. Sprawozdanie stanowi załącznik nr 5 do niniejszego protokołu.

Dyskusja:

Radny Przemysław Dropiński kierując pytanie do Pana Starosty zapytał o udział w spotkaniu z Panem Wojewodą, dotyczące dalszych losów szpitala. Czy padły jakieś decyzje, deklaracje?
Przedwczoraj został przekazany szpital czy przekazano protokół zdawczo-odbiorczy? Dlaczego w tym przekazaniu nie brał udział Pan Dyrektor Rafał Spachacz?

Pan Jacek Bartkowiak – powiedział, że jeśli chodzi o spotkanie z Panem Wojewodą, to rozmowa dotyczyła dwóch tematów. Po pierwsze terminu, w którym możemy liczyć na decyzję wojewody, żeby przynajmniej część szpitala przestała być częścią covidową. I drugi wątek to jest doposażenie nowej części szpitala w możliwość uzyskania konkretnego sprzętu z rezerw materiałowych, którymi dysponuje wojewoda, czy Agencja Rezerw Materiałowych.  Jak chodzi, o opinie bieżącą Narodowego Funduszu Zdrowia. To niestety w przypadku, kiedy znów rośnie liczba zakażeń, nie możemy liczyć na pozytywną opinię w tej kwestii. Szpital słupecki jest drugim po szpitalu na Szwajcarskiej w Poznaniu szpitalem, jeśli chodzi o liczbę łóżek dla pacjentów covidowych uwzględniony w planach województwa dotyczących zabezpieczenia pacjentów przed spodziewaną kolejną rosnącą falą zachorowań. Jak do tej pory nie udało nam się uzyskać zmiany dotychczasowej decyzji wojewody.
Natomiast, jeśli chodzi o przekazanie szpitala, nie wiem co Pan Radny ma na myśli mówiąc o jednostronnym przekazaniu. W przekazaniu uczestniczyli zarówno przedstawiciele starostwa jak i przedstawiciele SP ZOZ. Dyrektor powołał zarządzeniem kilkuosobową komisję w składzie z zastępcą dyrektora do spraw medycznych, pracownikami działów technicznych i administracyjnych. Protokół o odpowiedniej treści, wspólnie wypracowany w uzgodnieniu ze szpitalem, został podpisany przez Pana Wicestarostę, przeze mnie i przedstawicieli szpitala w chwili, kiedy to przekazanie nastąpiło. Pan Dyrektor Spachacz był dwa dni na urlopie, ale jak Państwo wiecie tych dni urlopowych się uzbierało, więc mam nadzieję, że nie powinno budzić to niczyjej troski, że dyrektor wykorzystuje urlop.

P u n k t  6
Sprawozdanie Starosty Słupeckiego z działalności Komisji Bezpieczeństwa i Porządku za 2020 rok.

Przewodniczący Rady powiedział, że sprawozdanie było przedstawiane na posiedzeniu Komisji Rolnictwa, Ochrony Środowiska i Porządku Publicznego, które Radni otrzymali na druku nr 330,  poprosił Przewodniczącego o opinię.

Radny Henryk Tylman – powiedział, że Komisja Rolnictwa, Ochrony Środowiska i Porządku Publicznego pozytywnie zaopiniowała sprawozdanie.

Przewodniczący Rady powiedział, że w związku z brakiem pytań i uwag stwierdza, że Rada zapoznała się i przyjęła do wiadomości sprawozdanie Starosty Słupeckiego z działalności Komisji Bezpieczeństwa i Porządku za 2020 rok. Przedmiotowe sprawozdanie stanowi załącznik nr 6 do niniejszego protokołu.

P u n k t  7

Sprawozdanie z realizacji Strategii Rozwoju Powiatu Słupeckiego na lata 2014.

Przewodniczący Rady powiedział, że sprawozdanie z realizacji Strategii Rozwoju Powiatu Słupeckiego na lata 2014-2020, zostało przekazane Radnym na druku nr 332. Było omawiane na wszystkich posiedzeniach Komisji Stałych Rady Powiatu.

W związku z brakiem pytań i uwag, Przewodniczący Rady stwierdził, że Rada zapoznała się i przyjęła do wiadomości sprawozdanie z realizacji Strategii Rozwoju Powiatu Słupeckiego na lata 2014-2020. Przedmiotowe sprawozdanie stanowi załącznik nr 7 do niniejszego protokołu.

P u n k t  8
Sprawozdania z działalności Rady i Komisji Stałych Rady Powiatu za 2019 rok.


Wszyscy Przewodniczący Komisji Stałych Rady Powiatu Słupeckiego przestawili  kolejno sprawozdania ze swej działalności w roku 2020. Przedmiotowe sprawozdania stanowią odpowiednio załączniki nr  8, 9, 10, 11, 12 i 13 do niniejszego protokołu.   
Następnie, Przewodniczący Rady odczytał sprawozdanie z pracy Rady Powiatu Słupeckiego za 2020 rok, stanowiące załącznik nr 14 do niniejszego protokołu.    

P u n k t  9
Podjęcie uchwały w sprawie przyjęcia do realizacji Powiatowego Programu Rozwoju Pieczy Zastępczej w Powiecie Słupeckim na lata 2021- 2023.

Przewodniczący Rady powiedział, że projekt uchwały został omówiony na posiedzeniu Komisji Zdrowia i Spraw Społecznych, prosząc przewodniczącego o przedstawienie opinii.

Radny Przemysław Dropiński – przewodniczący Komisji Zdrowia i Spraw Społecznych powiedział, że członkowie komisji jednogłośnie pozytywnie zaopiniowali przedmiotową uchwałę.

Wobec braku pytań, Przewodniczący poddał pod głosowanie podjęcie uchwały w sprawie przyjęcia do realizacji Powiatowego Programu Pieczy Zastępczej na lata 2021-2023.

Rada Powiatu jednogłośnie podjęła uchwałę nr XXXIII/207/2021 z dnia 25 lutego 2021 r. w sprawie przyjęcia do realizacji Powiatowego Programu Pieczy Zastępczej na lata 2021-2023. Uchwała stanowi załącznik nr 15 do niniejszego protokołu a wykaz imiennego głosowania w tej sprawie stanowi załącznik nr 16.

P u n k t  10
Podjęcie uchwały w sprawie uchylenia uchwały Nr XXVI/187/2012 Rady Powiatu Słupeckiego z dnia 7 grudnia 2012 r. w sprawie zasad udzielania „Nagrody Starosty Słupeckiego dla najlepszego ucznia”.

Przewodniczący Rady powiedział, że projekt uchwały został omówiony na posiedzeniu Komisji Oświaty, Kultury i Kultury Fizycznej, poprosił przewodniczącą o przedstawienie opinii.

Radna Aleksandra Kazuś – Wróblewska powiedziała, że członkowie Komisji jednogłośnie pozytywnie zaopiniowali projekt omawianej uchwały.

W związku z brakiem pytań, Przewodniczący Rady poddał pod głosowanie podjęcie uchwały w sprawie uchylenia uchwały Nr XXVI/187/2012 Rady Powiatu Słupeckiego z dnia 7 grudnia 2012 r. w sprawie zasad udzielania „Nagrody Starosty Słupeckiego dla najlepszego ucznia”.

Rada Powiatu jednogłośnie podjęła uchwałę nr XXXIII/208/2021 z dnia 25 lutego 2021 r. w sprawie uchylenia uchwały Nr XXVI/187/2012 Rady Powiatu Słupeckiego z dnia 7 grudnia 2012 r. w sprawie zasad udzielania „Nagrody Starosty Słupeckiego dla najlepszego ucznia”. Uchwała stanowi załącznik nr 17 do niniejszego protokołu a wykaz imiennego głosowania w tej sprawie stanowi załącznik nr 18.

P u n k t  11
Podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie uchwały budżetowej Powiatu Słupeckiego na rok 2021.

Przewodniczący Rady powiedział, że projekt uchwały wszyscy radni otrzymali na druku nr 334, a w dniu dzisiejszym autopoprawkę na druku na 337.

Pan Józef Wziętek – Skarbnik Powiatu przedstawił uzasadnienie do projektu uchwały w sprawie zmiany uchwały budżetowej Powiatu Słupeckiego na rok 2021. Wystąpienie Skarbnika stanowi załącznik nr 19 do niniejszego protokołu.


Opinia Komisji o projekcie uchwały:

Radny Andrzej Kasprzyk – powiedziała, że Komisja Budżetu, Finansów, Rozwoju Gospodarczego i Promocji niejednogłośnie pozytywnie zaopiniowała zmiany zawarte w projekcie przedmiotowej uchwały oraz w autopoprawce.

Wobec braku pytań Przewodniczący Rady poddał pod głosowanie autopoprawkę do projektu uchwały w sprawie zmiany uchwały budżetowej Powiatu Słupeckiego na rok 2021.

Rada Powiatu na stan 16 obecnych 13 głosami „za” oraz przy 3 głosach „wstrzymujących” przyjęła autopoprawkę do projektu uchwały w sprawie zmiany uchwały budżetowej na rok 2021. Autopoprawka stanowi załącznik nr 20, a wykaz imiennego głosowania radnych w tej sprawie stanowi załącznik nr 21 do niniejszego protokołu.

Przewodniczący Rady poddał pod głosowanie podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie uchwały budżetowej Powiatu Słupeckiego na rok 2021 wraz z przyjętą autopoprawką.
Rada Powiatu 13 głosami „za” oraz przy 3 głosach „wstrzymujących” podjęła uchwałę Nr XXXIII/209/2021 z dnia 25 lutego 2021 roku zmieniającą uchwałę w sprawie uchwały budżetowej Powiatu Słupeckiego na rok 2021. Uchwała stanowi załącznik nr 22 do niniejszego protokołu. Wykaz imiennego głosowania radnych w tej sprawie stanowi załącznik nr 23 do niniejszego protokołu.



P u n k t  12
Podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie uchwalenia Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu Słupeckiego na lata 2020 – 2035.

Przewodniczący Rady powiedział, że projekt uchwały wszyscy radni otrzymali w zaproszeniu na druku nr 335, a w dniu dzisiejszym autopoprawkę na druku nr 338.

Opinia Komisji o projekcie uchwały:

Radny Andrzej Kasprzyk – powiedziała, że Komisja Budżetu, Finansów, Rozwoju Gospodarczego i Promocji pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały oraz autopoprawkę.

W związku z brakiem pytań Przewodniczący Rady poddał pod głosowanie autopoprawkę do projektu uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie uchwalenia Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu Słupeckiego na lata 2021 – 2035.
Rada Powiatu jednogłośnie przyjęła wyżej wymienioną autopoprawkę. Autopoprawka stanowi załącznik nr 24, a wykaz imiennego głosowania radnych w tej sprawie stanowi załącznik nr 25 do niniejszego protokołu.

Następnie, Przewodniczący Rady poddał pod głosowanie podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie uchwalenia Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu Słupeckiego na lata 2021 – 2035, łącznie z przyjętą autopoprawką.
Rada Powiatu 13 głosami „za” oraz 3 głosami „wstrzymującymi” podjęła uchwałę Nr XXXIII/210/2021 z dnia 25 lutego 2021 r. zmieniającą uchwałę w sprawie uchwalenia Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu Słupeckiego na lata 2021 – 2035. Uchwała stanowi załącznik nr 26 do niniejszego protokołu. Wykaz imiennego głosowania radnych w tej sprawie stanowi załącznik nr 27 do niniejszego protokołu.

P u n k t  13
Podjęcie uchwały w sprawie odwołania członka Komisji Zdrowia i Spraw Społecznych Rady Powiatu Słupeckiego.

Przewodniczący Rady powiedział, że Radni projekt uchwały w sprawie odwołania członka Komisji Zdrowia i Spraw Społecznych Rady Powiatu Słupeckiego otrzymali na druku nr 336.

Wobec braku pytań przewodniczący poddał pod głosowanie  uchwały w sprawie odwołania członka Komisji Zdrowia i Spraw Społecznych Rady Powiatu Słupeckiego.

Rada Powiatu 13 głosami „za” oraz 3 głosami „wstrzymującymi” podjęła uchwałę Nr XXXIII/211/2021  z dnia 25 lutego 2021 r. w sprawie odwołania członka Komisji Zdrowia i Spraw Społecznych Rady Powiatu Słupeckiego. Uchwała stanowi załącznik nr 28 do niniejszego protokołu. Wykaz imiennego głosowania radnych w tej sprawie stanowi załącznik nr 29 do niniejszego protokołu.


P u n k t  14

Wolne głosy i wnioski.

Radny Andrzej Kasprzyk powiedział, że  wpływają do niego niepokojące informacje z zakresu naruszenia programu natura 2000 wokół Jeziora Powidzkiego nagminna niekontrolowana wycinka drzew. Mówca prosi o podjęcie radykalnych działań zmierzających do weryfikacji tych zgłoszeń. Jak wiadomo Jezioro Powidzkie sukcesywnie nam się kurczy.

Radny Mariusz Król – podziękował za odpowiedź, jaką otrzymał na złożoną interpelację dotyczącą zagospodarowania karetek, które funkcjonują na terenie naszego Powiatu. Podczas briefingu prasowego, padło sformułowanie dotyczące
co miesięcznego przedkładania zestawień przychodów kosztów Samodzielnego
Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej. Mówca poprosił o umożliwienie zapoznania się z tymi materiałami.

Radny Przemysława Dropiński. – zapytał kiedy można się spodziewać pierwszych pacjentów w nowo dobudowanej części szpitala. Czy do momentu kiedy ta część szpitala będzie pracowała na swój rachunek, czy starostwo i odpowiedzialni za tą nową część szpitala nie powinni ponosić części kosztów utrzymania. Ponieważ obecnie ona nie przynosi dochodu a generuje straty. Czy w tej nowej części nie można otworzyć oddziału pododdziału, który będzie się zajmował pacjentami wymagającymi nagłej pomocy? Znajduje się tam potężna izba przyjęć, która miała być SOR-em z wydzielonymi salami. Mówca uważa, że powinno tam coś takiego zostać zorganizowane.
Radny miał możliwość wczoraj odwiedzić tą nową część, dzięki uprzejmości Pana Radnego Andrzeja Kasprzyka oraz Andrzeja Bernata. Znajdują się tam pomieszczenia do pracowni diagnostyki obrazowej, rentgena i diagnostyki tomografu czy rezonansu magnetycznego. Czy ta część szpitala nie może zostać wyposażona i pracować komercyjnie na dochód tego szpitala? Obecnie pozostaje kwestia pozyskania sprzętu. Czy ta część będzie stała i czekała na pieniądze, które pozwolą ją  i być może za 2 lata zostanie to otwarte.
Pan Jacek Bartkowiak odpowiadając kolejno na padające pytania powiedział, że  w kwestii, którą poruszył Pan Radny Andrzej Kasprzyk, dotyczący wycinki drzew na obszarze natura 2000. Przyznał, że nie wie, czy chodzi o wycinkę drzew na terenie bazy wojskowej. Czy chodzi o wycinkę drzew w ogóle na tym terenie. Wycinka drzew przy jeziorze, oczywiście wszystkie sygnały na ten temat będą traktowane z należytą starannością. Natomiast jak chodzi o to, co jest przedmiotem jakichś internetowych dyskusji na temat tej wycinki drzew pod potrzeby bazy amerykańskiej, to jest absolutnie poza nami i nie mamy na to kompletnie żadnego wpływu. Jeśli chodzi o konkretne drzewa wycięte w konkretnych miejscach Starosta poprosił o wskazanie ich, oraz zobowiązał się zająć tym na tyle, na ile możliwości powiatu na to pozwalają.
Odpowiadając na pytanie Pana Radnego Mariusza Króla dotyczące comiesięcznych raportów szpitala i zestawienia przychodów kosztów to takie zestawienie zostało przekazane zarówno Pani Przewodniczącej Komisji Rewizyjnej, jak i Panu Przewodniczącemu Komisji Budżetowej. Jeśli Pan Radny Król chce również je uzyskać, mówca nie widzi żadnych przeszkód, są to dane dostępne. Poprosił o nie traktowanie danych jako danych - bilansu szpitala.  Przedstawione materiały to zestawienie kosztów i przychodów, ale to nie jest jeszcze bilans.  Na, który należy jeszcze poczekać do końca marca.
Jeśli chodzi o pierwszych pacjentów nowej części szpitala. No to oczywiście wiele zależy od tego po pierwsze jaka będzie sytuacja, jeśli chodzi o covid, po drugie, jak dyrekcja szpitala, czy ta obecna, czy ta wyłoniona już niedługo w ogłoszonym konkursie zorganizuje pracę personelu, no bo tu myślę, że Radny Przemysław Dropiński zdaje sobie sprawę z tego, że nie wszystkie oddziały dysponują takim zakresem kadry, że można było podzielić na część covidową i niecovidową i równolegle prowadzić opiekę nad pacjentami przy tym zespole,
którym szpital teraz dysponuje. Więc mówca nie odpowie na pytanie, kiedy pierwsi pacjenci zostaną przyjęci. Natomiast wyprzedzając jeszcze stanowisko zarządu, ale myśli, że na jednej z najbliższych sesji zaproponowane zostaną zmiany w budżecie, które powinny pozwolić na to, żeby wspomóc szpital finansowo, jeśli chodzi o zakup wyposażenia, przede wszystkim mebli, które są potrzebne do tego, aby tam wpuścić pacjentów. Łóżka obiecał przekazać wojewoda i powinno to wystarczyć. Natomiast jeśli chodzi o szafki, o to wszystko co wiąże się z zabudową tych przestrzeni wewnątrz tej nowej części szpitala, ale też na przykład jakieś krzesła czy ławki, na których pacjenci będą mogli poczekać,
to wszystko będzie wymagać jakiegoś dofinansowania. Jeśli chodzi o obciążenie
kosztami utrzymania nowej części szpitala SP ZOZ. Obiekt został przekazany, to szpital ponosi teraz koszty utrzymania oczywiście tu też słusznie Pan Radny Dropiński zwraca uwagę, że tych kosztów nie zrefunduje nikt poza powiatem jeśli powiat w ogóle zdecyduje się na to, żeby wspomóc finansowo szpital dodatkową kwotą. Kontrakt z Narodowym Funduszem Zdrowia nie będzie wyższy dzięki temu, że powstała dodatkowa przestrzeń, jest tyle, a nie ile pieniędzy w tym kontrakcie w ryczałcie. I tyle i tylko tyle będzie no chyba, że uda się uzyskać kontrakt na jakieś dodatkowe usługi, które będą świadczone w nowej część. Jeśli chodzi o oddział, który miałby zostać zorganizowany dla pacjentów wymagających pomocy doraźnej tak, o ile dobrze zrozumiałem. To też zależy od systemu organizacji pracy szpitala, który musiałby teraz godzić te funkcje szpitala covidowego z innymi funkcjami. Oczywiście pacjenci niecovidowi
też są do tego szpitala przyjmowani. Ostatnio miała miejsce taka sytuacja, że kobieta, która zaczęła rodzić w Lidlu a jej stan nie pozwolił na to, żeby, ją przetransportować do innego niż słupecki szpitala, bo akcja porodowa była już na tyle zaawansowana, że wymagała natychmiastowej pomocy. Ta pacjentka trafiła na oddział słupeckiego szpitala. I to ten oddział covidowy i tutaj regulacje prawne odgórne nie mają nic do tego, bo po prostu wymagała natychmiastowej
pomocy i ta pomoc została jej udzielona. Mam nadzieję, że dziecko czuje się dobrze i matka też.
Jeśli chodzi o wyposażenie pracowni, diagnostyki i zorganizowanie tej pracowni w tym miejscu, które zostało przeznaczone na ten cel w nowym obiekcie. To to też jest pole do popisu dla Dyrekcji Szpitala to nie powiat jest od tego, żeby się zajmować tego typu rozwiązaniami. My możemy Państwu pokazywać to, co zostało zrobione, jak to zostało wykonane. Cieszę się, że Pan Radny Dropiński wreszcie trafił do tej części szpitala i że mógł zobaczyć jako lekarz i jako Radny te przestrzeni. Swoją drogą to też jest zadziwiające dla mnie,
że duża część personelu medycznego trafiła do tej nowej przestrzeni dopiero w dniu, kiedy oddawaliśmy szpitalowi obiekt no ale to już jest jakby zupełnie inna kwestia.

Przewodniczący Rady zapytał czy uruchomienie tej nowej części szpitala jest niezależne od decyzji wojewody. To jest tylko i włącznie teraz kompetencja dyrektora szpitala, wojewoda do nowej części do nowych oddziałów w tej chwili nie ma nic, rozumiem?
Starosta Powiatu powiedział, że jest coś takiego jak rejestr usług medycznych i w tym rejestrze usług medycznych prowadzonym przez wojewodę jest napisane ile
łóżek szpitalnych prowadzi dany szpital. W tej chwili wszystkie łóżka szpitalne,
które prowadzi szpital w Słupcy, są przepisane jako łóżka covidowe. Więc nie możemy w tej chwili rozpocząć w tej nowej części żadnej działalności, która będzie działalnością w ramach rejestru usług medycznych, ponieważ tej części w tym rejestrze jeszcze nie ma. Nie ma jej, bo nie ma odpowiedniego wyposażenia, nie ma personelu, nawet nie ma wyłonionej jeszcze firmy, która będzie to sprzątać, to też wymaga postępowania przetargowego i to potrwa. Teraz zrobiliśmy krok naprzód, jeśli chodzi o udostępnienie szpitalowi tej przestrzeni 1500 m prawie powierzchni użytkowej. Natomiast to musi trwać, jeśli chodzi o zagospodarowanie, o wszystkie niezbędne procedury, które umożliwią wykorzystanie. Myślę, że najwcześniej moglibyśmy, ale to jest tylko moje myślenie prostego wiejskiego starosty, że moglibyśmy najwcześniej otworzyć na parterze tego szpitala POZ i tam przenieść te działalność, bo przecież nie będzie
szpitalnego oddziału ratunkowego więc duża część tego hektara powierzchni,
który tam jest tak czy owak nie będzie wykorzystywana na działania SOR-u pomocy doraźnej. Ale jak mówię to jest przede wszystkim pole do popisu dla dyrekcji szpitala, albo tej która jest dzisiaj albo i to chyba przede wszystkim tej wyłonionej w konkursie.

Radny Andrzej Kasprzyk doprecyzował wcześniejszą wypowiedź - chodzi o Jezioro Powidzkie w całości. Dotyczy wycinki drzew wokół Jeziora Powidzkiego. Jeśli tylko będę miał bardziej precyzyjne informacje to jak najbardziej przekaże.

Radny Przemysław Dropiński jest przerażony, że tak wielki gmach 1500 m2 będzie stał nieużywany. Gdzie może służyć ludziom, z jakich względów no trudno mi się odnieść do tego nie sądzę, żeby szpital był w stanie wyposażyć w te 1500 m2 w urządzenia, które byłyby tak jak jest to według projektu i spełniały funkcję choćby urządzenia medyczne, bo to są naprawdę grube miliony. I tu się nasuwa pytanie, czy orientujecie się Państwo, bo tu dopiero w środę zostało przekazane, ile potrzeba nam na, czy ile potrzeba dyrekcji szpitala na to, żeby wyposażyć w sprzęt medyczny i niemedyczny. Czyli w te szafki, szafeczki, półki, ile pieniędzy musi szpital wydać, no i zachodzę w głowę, skąd szpital weźmie te paręnaście milionów, bo pewnie to będzie taka suma?

Pan Jacek Bartkowiak zapytał gdzie był Pan Radny Dropiński, kiedy podejmowano decyzję o rozbudowie szpitala w tej powierzchni i o tym, że taka powierzchnia zostanie temu szpitalowi przypisana. Czy przypadkiem nie był Pan też Radnym, który był informowany o tym jaki jest zakres tej rozbudowy i jakie środki zostaną na ten cel przeznaczone jeśli chodzi o budowę murów, o wyposażenie i o to wszystko, co się wiąże z eksploatacją tego szpitala.
Obecny Zarząd przejął stan zastany, budowę daleko zaawansowaną w grudniu 2018 roku i naszą rolą było skończyć tę budowę. Natomiast teraz nie oczekujcie Państwo cudu, no przecież nikt nie jest w stanie wyposażyć tego poprzez kliknięcie palcem, przez dwa lata wpakowaliśmy w ten szpital dodatkowo około 5 000 000 zł. 5 000 000 zł to jest prawie tyle ile gminy powiatu słupeckiego dofinansowały rozbudowę tego szpitala, więc to jest tego typu skala. Jak będzie dalej. No będziemy się starać pozyskiwać środki kolejne z zewnątrz na tyle, na ile będzie to możliwe i wprowadzać do eksploatacji kolejne części nowego obiektu z tą świadomością, że przecież jednocześnie czeka nas remont starej części no bo te 12 000 000 na termomodernizację muszą być wydane te pieniądze w ciągu najbliższych 2 lat. No i tak to wygląda.
Wicestarosta powiatu słupeckiego, Pan Radny Czesław Dykszak – chciał zwrócić uwagę na jedną rzecz, w nowo oddanym budynku szpitalu jest dużo zrealizowanych inwestycji, sprzętu medycznego zamontowanego na stałe chociażby takiego, jak na drugim piętrze, gdzie przewidziany jest
oddział chirurgiczny, są 3 sale operacyjne, w których zamontowane są dwuczaszowe lampy, zainstalowane są kolumny anestezjologiczne, kolumny chirurgiczne różnego rodzaju sprzęt wchodzących w skład tak zwanej e - sali, czyli sprzęt umożliwiający różnego rodzaju podglądy, wyświetlenia przebiegu operacji. I tak jak wspomniał, Pan Starosta zakupiliśmy prawie za 5 000 000 różnego rodzaju sprzęty, zostały zakupione już stoły operacyjne i również sprzęt anestezjologiczny. I sądzę, że to co tu często operujemy wieloma czy milionami jest to kwota o wiele wyolbrzymiona. Wydaje mi się, że tylko trzeba więcej dobrej woli ze strony szpitala dyrekcji, organizatorów, bo powiedzmy sobie szczerze, jeśli będą wstawione nowe łóżka, czy wszystko przez cały pozostały sprzęt, który znajduje się w dotychczasowym wyposażeniu szpitalu, nadaje się tylko do wyrzucenia na złom czy spalenia, złomowania. Sądzę, że jest tam dużo dobrego sprzętu, który również może być przeniesiony tutaj, może być po prostu odświeżony umyty, odkażony i tam przestawiony. Także według mnie to jest wielkie wyolbrzymianie kwot, jakie są potrzebne, na pewno potrzeba jeszcze dużo pieniędzy, ale przede wszystkim potrzeba bardzo dużo dobrej woli, żeby jak najszybciej przenieść tam to co się da i uruchomić i żeby to zaczęło służyć i szpitalowi i pacjentowi.  Mówca zastanawia się skąd bierze się tyle takiej złośliwości, koło tego wszystkiego co tu się dzieje, a naprawdę brak dobrej woli. Mówca powiedział, że środki które będzie można wygospodarować z budżetu powiatu tymi środkami zostanie wsparte doposażenie. Być może uda się pozyskać jeszcze kolejne środki, jeśli się wszyscy koło tego dobrze zbierzemy to na pewno w krótkim czasie, sądzę dwóch maksymalnie trzech miesięcy może to naprawdę funkcjonować już pełnym życiem.
Przewodniczący Rady uzupełniając wypowiedz Pan Wicestarosta w pełni zgadza się ze Starostą, że odpowiedzialnym za koncepcję jest dyrektor bądź przyszły dyrektor i myśli, że zarząd powinien być troszeczkę bardziej zdeterminowany do tego, żeby wymusić koncepcję. Bo my od strony finansowej możemy odpowiadać za doposażenie, ale też powinniśmy znać zakres, jaki jest. A ja uważam, że na dzień dzisiejszy bardzo ciężko idzie wypracowanie koncepcji i tego, czego brakuje w szpitalu i co jest potrzebne do uruchomienia kolejnych oddziałów. Rada może dyskutować w zakresie finansowym, o tym jak będzie wyglądał szpital.
Natomiast to nie są kompetencje Rady i to nie ona będzie go wyposażać. Powiat będzie płacić za wyposażenie i powinniśmy w najszybszym możliwym czasie poznać taki kosztorys wstępny, który jest nam potrzebny.

Radna Natalia Bobrowska Bartkowiak. Powiedziała, że jako przedstawiciel personelu, nie jako Radna nie wie czy Państwo Radni zdają sobie sprawę, że  mówiąc o tym, że to będzie nowy szpital, nowe części, nowe oddziały. Sam budynek jest piękny, jest wielki, ale on oddziałów żadnych nie wnosi, nie dodaje. W część położniczej, jest sala cięciową, sala przygotowań, to są dwie sale porodowe, które spełniają wymogi, które powinny spełniać teraz według tych wszystkich przepisów. 3 dwuosobowe sale dla pacjentek po porodzie, nowy
oddział noworodkowy. Ale to nie jest tak, że to zwiększy ilość pacjentów, bo to  są tylko 3 sale to jest tylko 6 łóżek. Te 6 łóżek my przesuwamy.
Tak samo sale operacyjne na górze są 3, jest olbrzymi korytarz i tam tak samo jak w pionie nad ginekologią, nad położnictwem są tylko 3 sale dwuosobowe dla chirurgii, więc to nie jest wielki szpital. Tu się nic nie zmienia to jest tylko niewielkie poszerzenie przestrzeni, a dół to jest piękne miejsce dla zagospodarowania, dla przemyślenia czy nie wprowadzić tam  ZOL-u, bo my to będziemy potrzebować dla wszystkich, a przenosić wszystko jak najbardziej do budynku tego szpitala.

Radny Przemysław Dropiński powiedział, że jego pytanie było zadane tylko po to, żeby znać realne koszty, jakie jeszcze starostwo powiatowe poniesie w związku z doposażeniem szpitala.

Radny Bogdan Kukulski powiedział, że powołano komisję konkursową,
A ta ujęła w swoim działaniu, że każdy kandydat, który będzie startował na dyrektora szpitala musi przedstawić koncepcję funkcjonowania nowej części budynku. Koncepcje na pewno się pojawią podczas konkursu.

P u n k t  15
Zakończenie obrad.  

Wobec wyczerpania porządku obrad, Przewodniczący Rady zamknął XXXIII sesję Rady Powiatu Słupeckiego.
          
 

Protokół Nr XXXII/2021 z nadzwyczajnej sesji on-line Rady Powiatu Słupeckiego odbytej w dniu 8 lutego 2021 roku.

 

BR.0002.3.2021

Protokół Nr XXXII/2021
z nadzwyczajnej hybrydowej sesji on - line Rady Powiatu Słupeckiego
odbytej w dniu 8 lutego 2021 roku.


Sesja Rady Powiatu Słupeckiego odbyła się w sali „Herbowej” Starostwa Powiatowego w Słupcy, ul. Poznańska 20 i trwała od godz. 1400 do godz. 1410.

P u n k t  1
Otwarcie obrad.

Obrady XXXII nadzwyczajnej sesji Rady Powiatu Słupeckiego otworzył Przewodniczący Rady Powiatu pan Piotr Gałan.
Przewodniczący Rady poinformował, że nadzwyczajna sesja zgodnie z art. 15 ust. 7 ustawy o samorządzie powiatowym została zwołana na wniosek radnych.
Lista obecności radnych potwierdzająca quorum stanowi załącznik nr 1 do niniejszego protokołu.  

P u n k t  2
Ustalenie procedowania wniosku o odwołanie Zarządu Powiatu Słupeckiego.

Przewodniczący Rady odczytał treść wniosek wystosowanego przez grupę radnych Rady Powiatu Słupeckiego. Przedmiotowy wniosek stanowi załącznik nr 2 do niniejszego protokołu.
Mówca poinformował, że zgodnie z ustawą pod wnioskiem powinna się podpisać ¼  składu Rady – mamy 8 podpisów, stąd wniosek jest zasadny. Dodał, że po złożeniu wniosku podzielił się swoimi wątpliwościami z wnioskodawcą, dotyczącymi sprecyzowania wniosku, bo podstawa prawna została podana prawidłowo, natomiast w szczegółach ten wniosek budził wątpliwości.
Przewodniczący poinformował, że sprostowanie do tego wniosku wpłynęło dzisiaj do Biura Rady.

Pan Arkadiusz Grzechowiak – radca prawny powiedział, że  po zapoznaniu się z treścią tego wniosku zwrócił uwagę, że jego zdaniem w takiej formie wniosek ten przez  Wysoką Radę nie może być procedowany, dlatego że on w istocie dotyczy odwołania całego Zarządu. Ustawa o samorządzie powiatowym wskazuje tylko dwie przyczyny, w której Zarząd może być odwołany, a mianowicie nieudzielenia absolutorium i nieudzielenie wotum zaufania dla Zarządu. Z kolei w podstawie prawnej powołanej przez wnioskodawców wskazany art. 31 ustawy o samorządzie powiatowym, stanowi o odwołaniu Starosty. Gdyby taki wniosek o odwołanie Starosty został przez Szanowną Radę przyjęty, to skutkuje oczywiście odwołaniem też całego Zarządu, jednak formalnie ten wniosek powinien być sprecyzowany przez wnioskodawców.

Przewodniczący Rady powiedział, że w uzupełnieniu do tego wniosku, który literalnie mówi o odwołaniu Zarządu, natomiast odwołanie Zarządu jest konsekwencją głosowania nad odwołaniem Starosty wpłynęło uzupełnienie, nawiązujące do wniosku złożonego przez radnych w dniu 3 lutego 2021 roku. Następnie, mówca odczytał treść sprostowania do przedmiotowego wniosku. Przedmiotowe sprostowanie stanowi załącznik nr 3 do niniejszego protokołu. Mówca dodał, że pod sprostowaniem złożyło podpisy pięciu radnych, a więc wymagana liczna ¼ składu Rady została spełniona. Zapytał, obecnego na sali radcę prawnego, czy w takim przypadku możemy procedować wniosek?

Pan Arkadiusz Grzechowiak – odpowiedział, że ustawa o samorządzie powiatowym wymaga, aby wniosek o odwołanie starosty był pisemny i zawierał uzasadnienie, jeżeli nastąpiło sprecyzowanie tego wniosku poprzez wskazanie, czego wnioskodawcy oczekują to uważa, że w takim kształcie można wniosek poddać dalszej procedurze.  

Przewodniczący Rady powiedział, że z porządku obrad wykluczył dyskusję ponieważ, dyskusja i procedowanie wymaga czasu. Ustawa o samorządzie powiatowym mówi o tym, że procedować i głosować nad odwołaniem możemy nie wcześniej niż miesiąc od sesji, na której został złożony wniosek. W związku z czym, dublowalibyśmy dyskusję. Zdaniem mówcy dyskusja dzisiaj jest niezasadna, jeżeli konsekwencją dyskusji nie będzie głosowanie. Dodał, że prawo nakłada na niego obowiązek zwołania sesji nadzwyczajnej w ciągu 7 dni na wniosek radnych. Mówca poinformował, że dniem rozpoczęcia procedury
o odwołanie Starosty jest dzisiejsza sesja. W międzyczasie musimy uzyskać opinię Komisji Rewizyjnej, a za miesiąc spotkamy się, otwierając dyskusję
w przedmiocie argumentacji wniosku, czyli sytuacji szpitala, decyzji podejmowanych przez Starostę. Po gruntownym przygotowaniu się do tej dyskusji Rada podejmie debatę, w której będzie analizować zasadność głosowania „za”, „przeciw” czy „wstrzymuję się”.
Przewodniczący zapytał, czy pytania są do procedowania wniosku?
Nikt z obecnych nie zgłosił chęci zabrania głosu.

P u n k t  3
Zakończenie obrad.  

Wobec wyczerpania porządku obrad, Przewodniczący Rady zamknął XXXII nadzwyczajną sesję Rady Powiatu Słupeckiego.
          
 


Protokół Nr XXXI/2021 z sesji on-line Rady Powiatu Słupeckiego odbytej w dniu 28 stycznia 2021 roku.

 

BR.0002.1.2021

Protokół Nr XXXI/2021
z sesji on-line Rady Powiatu Słupeckiego
odbytej w dniu 28 stycznia 2021 roku.


Sesja Rady Powiatu Słupeckiego odbyła się hybrydowo na sali „Herbowej” oraz za pomocą systemu sesji zdalnej PEXIP i trwała od godz. 1200 do godz. 1450.

P u n k t  1
Otwarcie obrad.

Obrady XXXI sesji Rady Powiatu Słupeckiego otworzył Przewodniczący Rady Powiatu pan Piotr Gałan. Powitał panie i panów radnych obecnych na sali i przed monitorami, Starostę i Wicestarostę Powiatu.

P u n k t  2
Stwierdzenie quorum.

Przewodniczący Rady odczytał kolejno, zgodnie z listą nazwiska wszystkich radnych w celu sprawdzenia obecności. Stwierdził, że na stan 17 radnych Rady Powiatu Słupeckiego, 15 radnych uczestniczyło w sesji, jest to quorum do podejmowania prawomocnych uchwał. Lista obecności radnych stanowi załącznik nr 1 do niniejszego protokołu.

P u n k t  3
Przedstawienie porządku obrad.

Przewodniczący Rady pan Piotr Gałan – powiedział, że porządek obrad został przedstawiony w zaproszeniu, zapytał czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie przedstawionego porządku obrad?

Pan Jacek Bartkowiak – Starosta wniósł o rozszerzenie porządku obrad o dwa punkty: podjęcie uchwały w sprawie wyrażenia zgody na przekazanie w nieodpłatne użytkowanie na rzecz Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Słupcy nieruchomości budynkowej w postaci budynku szpitala, jako punkt 8 i podjęcie uchwały w sprawie powołania Komisji Konkursowej do przeprowadzenia konkursu na stanowisko Dyrektora Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Słupcy, jako punkt 9.

Przewodniczący Rady poddał pod głosowanie rozszerzenie porządku obrad o punkt podjęcie uchwały w sprawie wyrażenia zgody na przekazanie w nieodpłatne użytkowanie na rzecz Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Słupcy nieruchomości budynkowej w postaci budynku szpitala, jako punkt 8.
Rada Powiatu na stan 15 obecnych 14 głosami „za”, przy 0 głosach „przeciw” i 1 głosie „wstrzymującym” wyraziła zgodę na rozszerzenie porządku obrad o ww. punkt, który zostanie rozpatrywany w punkcie 8 – dalsze punkty zgodnie z kolejnością. Wykaz imiennego głosowania radnych w tej sprawie stanowi załącznik nr 2 do niniejszego protokołu.   

Następnie, Przewodniczący Rady poddał pod głosowanie rozszerzenie porządku obrad o punkt podjęcie uchwały w sprawie powołania Komisji Konkursowej do przeprowadzenia konkursu na stanowisko Dyrektora Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Słupcy, jako punkt 9.
Rada Powiatu 13 głosami „za”, przy 0 głosach „przeciw” i 1 głosie „wstrzymującym” (1 osoba nie brała udziału w głosowaniu) wyraziła zgodę na rozszerzenie porządku obrad o ww. punkt, który zostanie rozpatrywany w punkcie 9 – dalsze punkty zgodnie z kolejnością. Wykaz imiennego głosowania radnych w tej sprawie stanowi załącznik nr 3 do niniejszego protokołu.   

Porządek obrad po wprowadzonych zmianach przedstawiał się  następująco:
1.    Otwarcie obrad.
2.    Stwierdzenie quorum.
3.    Przedstawienie porządku obrad.
4.    Przyjęcie protokołu Nr XXX/2020 z sesji Rady Powiatu Słupeckiego z dnia 29 grudnia 2020 r.
5.    Sprawozdanie z działalności Zarządu Powiatu w okresie międzysesyjnym.
6.    Podjęcie uchwały w sprawie uchwalenia Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu Słupeckiego na lata 2021 – 2035 – druki nr 303, 305 i 326.
7.    Podjęcie uchwały w sprawie uchwały budżetowej Powiatu Słupeckiego na rok 2021 – druki nr 304, 306, 307 i 327.  
8.    Podjęcie uchwały w sprawie nadania statutu placówce opiekuńczo – wychowawczej Dom dla Dzieci i Młodzieży „Szansa” w Kosewie – druk nr 322.
9.    Sprawozdanie ze średniorocznej struktury zatrudnienia nauczycieli na poszczególnych stopniach awansu zawodowego za rok 2020 – druk nr 323.
10.    Podjęcie uchwały w sprawie Programu Wspierania Edukacji Uzdolnionej Młodzieży Powiatu Słupeckiego – druk nr 324.
11.    Podjęcie uchwały w sprawie trybu udzielania i rozliczania dotacji dla szkół i placówek niepublicznych oraz publicznych prowadzonych przez osoby prawne niebędące jednostkami samorządu terytorialnego lub osoby fizyczne oraz trybu przeprowadzania kontroli prawidłowości pobrania i wykorzystania udzielonej dotacji – druk nr 325.
12.    Wolne głosy i wnioski.
13.    Zakończenie obrad.  

P u n k t  4
Przyjęcie protokołu Nr XXX/2020 z sesji Rady Powiatu Słupeckiego z dnia 29 grudnia 2020 r.
 
Przewodniczący Rady powiedział, że protokół był do wglądu w Biurze Rady i można było zapoznać się z jego treścią. Mówca poinformował, że jest on zgodny z przebiegiem obrad i zaproponował jego przyjęcie bez odczytywania.
Przewodniczący Rady zapytał, czy są uwagi do protokołu?

Radni nie wnieśli żadnych uwag.

Przewodniczący Rady poddał, więc pod głosowanie przyjęcie protokołu Nr XXX/2020 z sesji  Rady Powiatu Słupeckiego z dnia 29 grudnia 2020 roku, kolejno wyczytując nazwiska radnych zgodnie z listą obecności.
Rada Powiatu na stan 15 obecnych 14 głosami „za”, przy 0 głosach „przeciw” i 1 głosie wstrzymującym  przyjęła protokół Nr XXX/2020 z sesji Rady Powiatu Słupeckiego z dnia 29 grudnia 2020 roku, bez odczytywania. Wykaz imiennego głosowania radnych w tej sprawie stanowi załącznik nr 4 do niniejszego protokołu.

P u n k t  5
Sprawozdanie z działalności Zarządu Powiatu w okresie międzysesyjnym.

Pan Jacek Bartkowiak – Starosta Powiatu przedstawił sprawozdanie z działalności Zarządu Powiatu w okresie międzysesyjnym. Sprawozdanie stanowi załącznik nr 5 do niniejszego protokołu.

Radny Mariusz Król – powiedział, że chciałby poznać szczegóły kontroli w szpitalu, którą przeprowadzała Najwyższej Izby Kontroli. Mówca zapytał również o  porozumienie zawarte z gminą Orchowo w temacie współpracy w budowie i przebudowie dróg powiatowych?   

Pan Starosta odpowiedział, że tak jak wspominał w sprawozdaniu kontrola NIK-u dotyczyła wykorzystania środków finansowych, które szpital uzyskuje w ramach kontraktu z NFZ za lata 2015–2020 i generalnie protokół pokontrolny  jest dla szpitala bardzo pozytywny. Nie ma praktycznie żadnych zastrzeżeń dotyczących gospodarki finansowej. Materiał w tej sprawie jest do wglądu. W każdym razie nie było tam właściwie nic, co budziłoby nasz szczególny niepokój. Najpoważniejsza rzecz dotyczyła planu kont finansowych, ponieważ zmieniają się zasady gospodarki finansowej, jeśli chodzi o rozliczenia z NFZ, wchodzą nowe plany kont i tutaj na ten temat pewnie będziemy jeszcze z dyrekcją szpitala rozmawiać.
Natomiast, jeśli chodzi o list intencyjny, bo taki ma on charakter między powiatem, a gminą Orchowo, to też oczywiście jest on do udostępnienia.
 
Radny Mariusz Król – powiedział, iż należy rozumieć, że nawet za tych niedobrych rządów PSL w 2015 roku nie było takiej tragedii w szpitalu, jak Starosta mówi skoro nie ma w protokole żadnych uchybień.
Pan Starosta podkreślił, że szczególnie badano ostatnie 2 lata.

P u n k t  6
Podjęcie uchwały w sprawie uchwalenia Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu Słupeckiego na lata 2021 – 2035.

Przewodniczący Rady powiedział, że projekt uchwały wszyscy radni otrzymali na druku nr 303, uchwałę Regionalnej Izby Obrachunkowej w Poznaniu na druku nr 305, a autopoprawkę na druku nr 326.
Zaproponował przedmiotowy punkt procedować w następujący sposób:
- omówienie projektu uchwały w sprawie uchwalenia Wieloletniej Prognozy Finansowej na lata 2020-2035 wraz z autopoprawką,
-   opinie Komisji Stałych Rady Powiatu,
-   przedstawienie opinii Regionalnej Izby Obrachunkowej,
-   dyskusja,
-   głosowanie nad autopoprawką do projektu uchwały,
-   głosowanie nad projektem uchwały w sprawie uchwalenia Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu Słupeckiego na lata 2021-2035.
Mówca zapytał, czy są inne propozycje procedowania?

W związku z brakiem innych propozycji procedowania Przewodniczący poprosił o zabranie głosu pana Skarbnika w celu omówienie projektu uchwały
w sprawie uchwalenia Wieloletniej Prognozy Finansowej na lata 2020-2035 wraz z autopoprawką.

Pan Józef Wziętek – Skarbnik przedstawił uzasadnienie do projektu uchwały w sprawie uchwalenia Wieloletniej Prognozy Finansowej na lata 2020-2035. Wystąpienie Skarbnika stanowi załącznik nr 6 do niniejszego protokołu.

Do obrad dołączył w trybie zdalnym radny Jerzy Orchowski (16 obecnych).

Następnie, Przewodniczący Komisji Stałych przedstawiali kolejno opinie o projekcie uchwały, które w formie pisemnej stanowią odpowiednio załączniki nr 7, 8, 9, 10 i 11 do niniejszego protokołu.  

Przewodniczący Rady odczytał uchwałę Nr SO.0957/50/18/2020 Składu Orzekającego Regionalnej Izby Obrachunkowej w Poznaniu z dnia 16 grudnia 2020 r. w sprawie opinii o projekcie uchwały w sprawie wieloletniej prognozy finansowej Powiatu Słupeckiego na lata 2021 – 2035. Uchwała stanowi załącznik nr 12 do niniejszego protokołu.  

Przewodniczący Rady otworzył dyskusję.

Nikt z obecnych nie skorzystał z możliwości zabrania głosu.

W związku z tym, Przewodniczący Rady poddał pod głosowanie przyjęcie autopoprawki do projektu uchwały w sprawie uchwalenia Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu Słupeckiego na lata 2021 - 2035, kolejno wyczytując nazwiska radnych zgodnie z listą obecności.  
Rada Powiatu 11 głosami „za”, przy 0 głosach „przeciw” i 5 głosach „wstrzymujących” przyjęła wyżej wymienioną autopoprawkę. Autopoprawka stanowi załącznik nr 13, a wykaz imiennego głosowania radnych w tej sprawie stanowi załącznik nr 14 do niniejszego protokołu.

Przewodniczący Rady poddał pod głosowanie podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie uchwalenia Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu Słupeckiego na lata 2021 – 2035, wraz z przyjętą autopoprawką.
Rada Powiatu 11 głosami „za”, przy 0 głosach „przeciw” i 5 głosach „wstrzymujących” podjęła uchwałę Nr XXXI/200/2021 w sprawie uchwalenia Wieloletniej Prognozy Finansowej Powiatu Słupeckiego na lata 2021 – 2035. Uchwała stanowi załącznik nr 15 do niniejszego protokołu. Wykaz imiennego głosowania radnych w tej sprawie stanowi załącznik nr 16 do niniejszego protokołu.

P u n k t  7
Podjęcie uchwały w sprawie uchwały budżetowej Powiatu Słupeckiego na rok 2021

Przewodniczący Rady powiedział, że projekt uchwały wszyscy radni otrzymali na druku nr 304, uchwały Regionalnej Izby Obrachunkowej w Poznaniu na drukach nr 306 i 307, a autopoprawkę na druku nr 327.
Zaproponował przedmiotowy punkt procedować w następujący sposób:
-   omówienie projektu uchwały budżetowej wraz z autopoprawką,
-   opinie Komisji Stałych Rady Powiatu,
-   przedstawienie opinii Regionalnej Izby Obrachunkowej,
-   dyskusja,
-   głosowanie nad autopoprawką do projektu uchwały,
- głosowanie nad projektem uchwały w sprawie uchwały budżetowej Powiatu Słupeckiego na rok 2021.
Zapytał, czy są inne propozycje procedowania?

W związku z brakiem innych propozycji procedowania Przewodniczący poprosił o zabranie głosu pana Starostę w celu omówienie projektu uchwały w sprawie projektu uchwały budżetowej wraz z autopoprawką.

Pan Jacek Bartkowiak – Starosta powiedział, że to jest bardzo dobry budżet, to jest budżet na pewno bardzo trudny, ale nastawiony na rozwój, nastawiony na inwestycje. W 2/3 środki zawarte w tym budżecie przeznaczone są na wydatki inwestycyjne. Chyba nie byłoby celowym wyliczanie w tym momencie wszystkich planowanych inwestycji drogowych, o których już obszernie mówił przed chwilą
pan Skarbnik.  Zwrócił jednak uwagę na fakt, bo trudno to pominąć, że oprócz wydatków na drogi obronne, które znalazły się w naszym budżecie, już w roku ubiegłym, ale których wydatkowanie będzie realizowane przede wszystkim w roku bieżącym i w dwóch kolejnych latach, mamy też duże pieniądze pozyskane z Funduszu Dróg Samorządowych na realizację trzech istotnych zadań drogowych. To jest wyczekiwane od dawna zwłaszcza przez mieszkańców gminy Lądek i gminy Zagórów, ale chyba wszystkich podróżnych, którzy zmierzają z północy na południe przez teren naszego powiatu, drogi na odcinku Jaroszyn – Ląd. Mamy zadanie, które uda się zrealizować dzięki środkom z Rządowego Funduszu Inwestycji Lokalnych, czyli remont mostu i odcinka drogi w kierunku Zagórowa za kwotę 15 000 000 zł. Jest to największa dotacja uzyskana przez jakikolwiek powiat w Wielkopolsce z Funduszu Inwestycji Lokalnych. Kolejna droga, którą chcemy zmodernizować dzięki środkom z Funduszu Dróg Samorządowych, to droga Młodojewo – Młodojewo Parcele, której stan pozostawia wiele do życzenia, dla mieszkańców gminy Słupca to będzie rzeczywisty powód do tego, żeby docenić dobrą współpracę z powiatem słupeckim. Kolejne zadanie, to ścieżka rowerowa, gdzie w tym roku mamy dwie części tego zadania do realizacji. Po pierwsze, ulica Armii Krajowej w Giewartowie, czyli ta część drogi powiatowej w granicach miejscowości Giewartów, od wjazdu od strony Słupcy aż do ronda przy kościele, gdzie nie tylko  zostanie zmodernizowana nawierzchnia drogi, ale też zostanie wykonana ścieżka pieszo-rowerowa i w ten sposób przedłużymy tę część ścieżki, która jest już wykonana w 90 % między Giewartowem, a Kosewem. Ponadto, w tym roku planujemy rozpocząć wykup gruntów pod budowę zaprojektowanej już ścieżki między Słupcą, a Piotrowicami, środki na ten cel zostały ujęte w autopoprawce, powinny one również umożliwić powiatowi aplikowanie o pieniądze zewnętrzne,które zasiliłyby również realizację tego zadania.
Starosta powiedział, że oprócz tego, powiat ma jeszcze cały szereg zadań związanych z pomocą społeczną, jak choćby przeprowadzka Domu dla Dzieci i Młodzieży „Szansa” z Kosewa do internatu Centrum Kształcenia Zawodowego i Ustawicznego w Strzałkowie. Obecnie radni muszą sobie zdawać sprawę z tego, że koszt utrzymania jednego podopiecznego w placówce w Kosewie jest bardzo wysoki ponad 8 tys. zł. miesięcznie z uwagi na duży koszt utrzymania obiektu. W porządku obrad dzisiejszej sesji mamy głosowanie nad zmianą statutu i dostosowaniem do obowiązujących przepisów prawnych, gdzie maksymalny limit wychowanków w jednej placówce opiekuńczej ustalono na 14 dzieci. Stąd koncepcja, aby wykorzystać istniejący budynek internatu w Strzałkowie, który też wymaga remontu i termomodernizacji oraz dostosowania do wymogów współczesności. Połączenie jednego z drugim powinno nam w efekcie przynieść taki obiekt, w którym będą możliwe nie tylko prowadzenie działalności opiekuńczo-wychowawczej, ale też funkcjonować będą mieszkania na usamodzielnienie, które od kilku lat w tym miejscu w bardzo wysokim standardzie funkcjonują, kolejny etap to dostosowanie jeszcze jednego poziomu do potrzeb szkoły.
Kończąc mówca podziękował za głosowanie przy uchwalaniu Wieloletniej Prognozy Finansowej, jednocześnie apelując o ponowne głosowanie, bądź też zaakceptowanie w pełni tego budżetu, który Państwu Zarząd proponuje, ponieważ jest bardzo dobry budżet.

Następnie, Przewodniczący Komisji Stałych przedstawiali kolejno opinie o projekcie uchwały, które w formie pisemnej stanowią odpowiednio załączniki nr 17, 18, 19, 20 i 21 do niniejszego protokołu.  

Przewodniczący Rady kolejno odczytał uchwały:
- Nr SO.0952/50/18/2020 Składu Orzekającego Regionalnej Izby Obrachunkowej w Poznaniu z dnia 16 grudnia 2020 r. w sprawie wyrażenia opinii o projekcie budżetu Powiatu Słupeckiego na 2021 rok. Uchwała stanowi załącznik nr 22 do niniejszego protokołu.
- Nr SO.0951/89/D/18/2020 Składu Orzekającego Regionalnej Izby Obrachunkowej w Poznaniu z dnia 16 grudnia 2020 r. w sprawie opinii
o możliwości sfinansowania deficytu Powiatu Słupeckiego w roku 2021. Uchwała stanowi załącznik nr 23 do niniejszego protokołu.

Dyskusja:


Radny Mariusz Król – powiedział, że nie sposób nie zgodzić się z panem starostą, iż budżet opracowany na rok 2021 jest budżetem rozwojowym i bogatym w inwestycje. Na pewno, z tym się zgadza. Czy jest bardzo dobry? Nie do końca, niestety radny nie podziela tej opinii, ale oczywiście ma takie prawo. Tak półżartem pół serio, budżet ten można nazwać: „budujemy mosty dla pana starosty”. Tak jak tutaj siedzimy zdajemy sobie sprawę, że ten budżet nie jest idealnym budżetem, choć kwoty pieniężne, które w nim się znajdują są naprawdę duże. Zgodził się, że chyba kwoty w nim zawarte są największe w historii powiatu. Natomiast, brakuje jak pan starosta doskonale wie, już na początku roku pieniędzy do oświaty, brakuje również pieniędzy do słupeckiego szpitala. Mówca dodał, że zastanawiał się dosyć długo jak głosować nad  uchwałą budżetem, ale zagłosuje dokładnie tak samo jak nad Wieloletnią Prognozą Finansową.

Radny Andrzej Kasprzyk – powiedział, że będzie głosem wstrzymującym w trakcie tego głosowania, ale jednocześnie jest to żółta kartka.
Po pierwsze, analizując oświatę, na potrzeby dzisiaj nie ma czasu już odpytywania, ale w tej materii powiedział jedno, budżet uchwalony w 2020 roku zakładał wydatki oświatowe 22 000 000 zł. a zamknęły się one kwotą 26 000 000 zł. Dzisiaj zakładamy budżet na oświatę 26 000 700 zł. a zamkną się one być może kwotą ponad 30 000 000 zł. Mówca powiedział, że jego zdaniem jednostki, które ten budżet tworzyły zgłosiły na pewno większe zapotrzebowanie; zapowiedział, że będzie głosem przeciwko absolutorium za 2020 roku, ponieważ jako radny zostałem wprowadzony w błąd. Jest to niedoszacowanie oświaty na poziomie minimum 4 milionów, gdyby uczciwie podejść do tego budżetu, to jest w stanie wykazać, że 4 mln, w tym budżecie brakuje na oświatę. Jest powtarzane notorycznie. Gdyby teraz przyjąć rzeczywiste potrzeby ,albo zbliżone rzeczywiste potrzeby, to te nasze wspaniałe słupki sprawozdawczości tak dobrze by nie wyglądały. Jak to jest w trakcie roku? Po prostu się przemyca 2 144 000 zł. w ramach zwiększonej subwencji + 2 000 000 zł. z własnych środków, które być może po części pochodziły ze sprzedaży majątku lub też innych przesunięć. Dlatego, jest ta żółta kartka za niedoszacowanie oświaty, poprosił o skończenie z tym procederem. Na Komisji Budżetu pan Skarbnik powiedział, że wielkość niedoszacowania oświaty, to kwota 8 000 000 zł. To jaki my w tym momencie mamy budżet? Z jednej strony poukładany, a z drugiej strony tak niedoszacowany? Skąd te pieniążki weźmiemy?
 Drugą częścią składową naszego budżetu to oczywiście inwestycja rozbudowy szpitala, który delikatnie mówiąc my jako powiat, bo jako radni też jesteśmy za to odpowiedzialni, a wy jako Zarząd to jest kolejna żółta kartka. Tutaj nie ma się czym chlubić, ponieważ jak to jest, żeby dyrektor szpitala powoływał opinię radców prawnych, czy nasza uchwała w zakresie przekazania dobra, czyli szpitala, który budujemy jest zgodna i jakie on stawia nam warunki. Za nasze pieniądze, bo jakie pytam się środki pan dyrektor szpitala wydatkował? Mówca zapytał, ile ta opinia kosztowała, ponieważ na Radzie Społecznej SP ZOZ pan dyrektor nie potrafił odpowiedzieć na to zasadnicze pytanie? Czy Zarząd to sprawdził? Pod obrady dzisiejsze sesji trafił projekt uchwały, która diametralnie jest poszerzony o wiele elementów, a kto da radnym gwarancję, że te odbiory są zgodne z założeniami prawa budowlanego, ponieważ nie było w tej sprawie żadnej opinii. Gdybyśmy mieli ten obiekt oddany zgodnie z tą pierwotną uchwałą intencyjną podjętą w lutym, to byśmy mieli szpital covidowy gotowy z łóżkami, a  „stary” obiekt szpitala, realizował cele dla mieszkańców powiatu. Powiat wyemitował określoną kwotę obligacji na pokrycie budowy szpitala. Ta kwota obligacji jest oczywiście dobrze znana wykonawcy, który wie ile mamy do wydania. Na sesji nadzwyczajnej w 2019 roku padły słowa ze strony inżyniera kontraktu, że wszystkie kolizje, zostaną usunięte. Oddanie szpitala z miesiąca na miesiąc jest przesuwane, gdzie takim razie jest inżynier kontraktu, gdzie jest nadzór nad inżynierem kontraktu – za taką sytuację pełną odpowiedzialność bierze Zarząd Powiatu.
Trzecia wątpliwość dotyczy, rozdysponowania środków. Jest to budżet bardzo dobry, bo środków pozyskaliśmy ponad 133 000 000 zł na budowę dróg i infrastruktury związanej z budową obwodnicy. Jednak on wstrzymuje się z dwóch powodów: po pierwsze, nie wiadomo w jaki sposób to zostało rozegrane, ale droga, która wiodła z Powidza i która gwarantowała trasę wzdłuż torów przez Babin miała zagwarantować bezkolizyjny wiadukt nad K92, bezkolizyjny wiadukt nad torami, czyli pierwsze pełne połączenie powiatu z autostradą, została zaprzepaszczona w sposób ostateczny przez zgodę na wyłączenie betonki. Jej wyłączenie pozbawiło nas prawa do szansy na zbudowania wiaduktu, a w ten sposób poprawilibyśmy komfort i bezpieczeństwo mieszkańców. Radny zapytał, co takiego się wydarzyło, że nastąpiło zaprzepaszczenie budowy tego, co stanowiło serce tej całej inwestycji. Kto nam zagwarantuje, że powstanie prawdziwa obwodnica ze zjazdem na autostradę? A była szansa ku temu oraz na zbudowanie infrastruktury towarzyszącej, czyli „wolnej strefy ekonomicznej”, gdzie można byłoby z automatu stworzyć element infrastruktury atrakcyjny dla inwestorów i przedsiębiorców. Zdaniem radnego zabraliśmy mieszkańcom nie tylko powiatu i gminy Strzałkowo ogromną szansę, a zaproponowaliśmy „gehennę”.
W zakresie innych planowanych inwestycji i naszego wkładu własnego mówca powiedział, że był przeciwny sprzedaży nerki, ponieważ wyzbywanie się majątku jest zawsze ogromnym ryzykiem, a jednocześnie pewną czynnością, która się tylko raz zdarza.
Mówca poruszył również temat planowanego stworzenia Centrum Obsługi Oświaty i oszczędności z tego tytułu na poziomie 200 tys. zł. Dlaczego nie mamy wiedzieć, jakie jest łączne zapotrzebowanie na zakup prądu, na środki czystości,
jaka jest skala zatrudnienia kadry nauczycielskiej, pomocniczej, bhp-ów.
Mówca poruszył również kwestię zaległego urlopu pana dyrektora Rafała Spachacza, gdzie zgodnie z Kodeksem Pracy urlop za rok miniony trzeba wykorzystać do września następnego roku. Radny przypomniał problem zaległego urlopu poprzedniej dyrektor szpitala, gdzie było to stawiane jako zarzut.
Na koniec mówca wyraził słowa podziękowania dla całego zespołu lekarzy i pielęgniarek pracujących w naszym szpitala, gdyż osobiści miał okazję z ich pomocy skorzystać. Nie jest łatwe leczyć w okresie pandemii, jest to wyzwanie i należy to docenić. Jednocześnie po Radzie Społecznej SP ZOZ mam on ogromne obawy, jakim wynikiem finansowym nasz szpital zakończy swój bieg.

Radny Mariusz Król – powiedział, że zgadza się z przedmówcą w kwestii braku nadzoru Zarządu nad inżynierem kontraktu w zakresie rozbudowy szpitala. Od jakiegoś czasu Zarząd całkowicie stracił kontrolę nie tylko nad inżynierem kontraktu, ale również nad całym szpitalem.

Radna Anna Kusiołek – powiedziała, że budżet powiatu, jak wszyscy słyszeli, jest niewątpliwie dużym wyzwaniem dla Zarządu Powiatu. Na pewno wiele inwestycji zasługuje na ogromne uznanie, szczególnie inwestycje drogowe, co cieszy mieszkańców powiatu, jak również mieszkańców gminy Słupca. Jednakże działania jakie są prowadzone w sprawie szpitala, budzą ogromny niepokój wśród mieszkańców, wobec czego ona również wstrzyma się od głosu nad akceptacją budżetu.

Pan Jacek Bartkowiak – powiedział, że na pewno nie jesteśmy doskonali, możemy się uczyć i powinniśmy wysłuchiwać Państwa głosów. Nie ze wszystkimi, co prawda, może się on zgodzić, ale pewnie wynika to z tego, że różnie na spraw patrzymy, być może jest to też kwestia dostępu do informacji i niekoniecznie o wszystkich okolicznościach Państwo wiecie, a być może nie wszystkie informacje są właściwie przekazywane. Jeśli chodzi o oświatę i niedoszacowanie wydatków oświatowych w tegorocznym budżecie, tutaj Pan Radny Kasprzyk mówił o tym, że zeszłoroczny budżet oświatowy był niedoszacowany na co najmniej 4 000 000 zł. Baliśmy się tego, jak wypadnie realizacja budżetu oświatowego, wiedzieliśmy, że może być tych pieniędzy na oświatę za mało, ale jak Państwo pamiętacie, zmian budżetowych, jeśli chodzi o oświatę, w trakcie roku nie było zbyt wiele, wprowadziliśmy dodatkowe środki subwencji oświatowej, ale to są środki zewnętrzne z Ministerstwa Edukacji Narodowej. Jednak na koniec roku szkoły miały oszczędności, więc nie było konieczności dokładania pieniędzy, a z tych środków zaoszczędzonych przez poszczególne szkoły można było np. kupić wykładzinę do hali sportowej przy szkole w Zagórowie, czy przeznaczyć te środki na drobne remonty, które prowadzone były w okresie, kiedy szkoły pracują zdalnie, w czasie pandemii. Także tu nie zgodził się, że popełniliśmy jakieś dramatyczne błędy przy planowaniu realizacji budżetu oświatowego w roku minionym. Na pewno, rok ubiegły był o tyle trudny, że mieliśmy do czynienia z podwyżką płac nauczycieli, a nie mieliśmy pełnej rekompensaty, jeśli chodzi o budżet państwa, więc chyba z tym planowaniem budżetu oświatowego tak źle nie było.
Jeśli chodzi o Centrum Usług Wspólnych, to rzecz jasna był to problem dotyczący tego, na jaki sposób zarządzania się decydujemy, jednak chyba podjęliśmy właściwą decyzję, choćby z tego względu zarządzanie tymi placówkami w okresie covid-u i dysponowaniem tymi ludźmi na miejscu. Mówca  dodał, że nie powinniśmy mylić Centrum Usług Wspólnych z zarządzaniem oświatą, jak chodzi o grupę zakupową, bo działania związane z zakupem energii, czy kwestii związanych z ubezpieczeniem są prowadzone i m.in. dzięki temu mamy  całkiem niemałe oszczędności m.in. w paragrafie oświatowym.
W projekcie budżetu na szpital zabezpieczonych zostało 250 000 zł. jako wkład własny do wniosku, który złożyliśmy do Premiera, a ubiegamy się o
1 300 000 zł. na zakup tomografu komputerowego. Nie ma oczywiście jeszcze decyzji, natomiast jesteśmy dobrej myśli, jak chodzi o możliwość pozyskania tych środków, piszemy dobre wnioski, które zwykle spotykają się z akceptacją.
Natomiast w kwestii, czy inwestować w szpital pieniądze powiatowe w tym momencie, kiedy są rządowe plany dotyczące upaństwowienia szpitali powiatowych, mówca jest przeciw. Nie wiemy obecnie, na jakich zasadach opieka zdrowotna będzie funkcjonować od przyszłego roku. Oczywiście w naszym interesie jest utrzymywać jak najszerszy zakres usług w szpitalu słupeckim, a wręcz rozwijać je, rozszerzać, w oparciu o tę bazę, która powstaje dzięki nowej części szpitala. Ale dopóki nie wiemy w 100%, jak to będzie wyglądać, to czy zasadnym będzie przeznaczać pieniądze z budżetu powiatu na szpital, który być może będzie szpitalem państwowym. Przez ostatnie dwa lata, Rada Powiatu na cele związane z doposażeniem szpitala dzięki środkom zewnętrznym przeznaczyła ok. 4 500 000 zł. z tego 2 000 000 zł. były środkami własnymi, drugą część uzyskano dzięki dotacjom z rezerwy Premiera.
Jeśli chodzi o wynik finansowy szpitala, to oczywiście nie ma jeszcze pełnych danych, jednak na pewno będzie on o wiele lepsze, niż mogliśmy się spodziewać po pierwszym półroczu, gdzie był deficyt był na poziomie ok. 3 000 000 zł. W tej chwili szpital, jeżeli nie wychodzi na „0”, to jest bliski zbilansowaniu tego wyniku finansowego, po odliczeniu amortyzacji, więc nie będzie z tym tak bardzo źle, ale dopóki nie mamy ze strony szpitala wiarygodnych danych, które winny być w okolicach marca, a potem jeszcze dostaniemy badanie bilansu, to nie możemy posługiwać się tymi danymi.
Starosta odpowiadając na pytanie dotyczące kosztów obsługi prawnej powiedział, że audyt sytuacji wyjściowej oraz analiza zgodności aktów prawa miejscowego w kontekście przejęcia aktywów przez SPZOZ w całym roku 2020 wynosił 18 450 zł. natomiast bieżąca obsługa prawna procesów inwestycyjnych, przejęcia nieruchomości oraz windykacji wyniosła w roku 2020 łącznie 12 300 zł. Dodał, że wskazana obsługa prawna była niezbędna w kontekście legalności gospodarności, celowości przejęcia mienia o znacznej wartości. Wypada też podkreślić, że jeśli chodzi o rozbudowę szpitala, to kwota całkowitego zakończenia tej budowy nie zmieniła się od zeszłego roku, czyli to jest w dalszym ciągu 28 000 000 zł. i to jest ostateczna kwota, którą będziemy musieli zapłacić wykonawcy. W tej chwili do zapłacenia, jak już informowaliśmy, są jeszcze ostatnie faktury, których nie zapłacimy, dopóki nie będziemy mieli pewności, komu trzeba zapłacić, albowiem teraz mamy taką oto sytuację, że 3 firmy, które wykonywały działania jako podwykonawcy, na tej budowie, nie zostały w pełni rozliczone przez firmę Komputronik, a w tej sytuacji to inwestor jest odpowiedzialny za to, żeby te firmy uzyskały pełne wynagrodzenie. My nie zapłacimy tych pieniędzy, ani jednej, ani drugiej stronie, środki są w budżecie powiatu przeniesiono te płatność z grudnia ubiegłego roku na rok bieżący, są to tzw. wydatki niewygasające, nie obciążają one tegorocznego budżetu.
Jeśli chodzi o kwestie związane z drogami obronnymi, to po pierwsze, powiat posiada podpisane umowy z Ministerstwem Infrastruktury na budowę tych dróg, o charakterze obronnym. To są porozumienia, które są niezależne od tego, jaką politykę prowadzić będzie administracja nowego Prezydenta Stanów Zjednoczonych. Powiat nie ma oczywiście żadnego wpływu na działania podejmowane na takim szczeblu, natomiast realizujemy te zadania, które wynikają z podpisanych przez nas umów, a te umowy opiewają na konkretne kwoty, zawierają konkretne terminy realizacji, my jesteśmy zobowiązani do tego, żeby aktualizować harmonogramy, aby wszelkie działania związane z realizacją umów wprowadzić w porozumieniu z Ministerstwem Infrastruktury. W ostatnim czasie odbyło się spotkanie dotyczące planowanego przebiegu drogi, która powstanie w ciągu najbliższych 2 lat, między Niezgodą, a węzłem autostrady A2, droga ta będzie łączyć Powidz z autostradą A2, będzie biegła wzdłuż torów, będzie przebiegać nad K92 i nad torami kolejowymi w postaci najpierw, bądź to ronda z K92, a później wiaduktu nad torami kolejowymi, bądź też będzie zrobiony ślimak, który umożliwi przejazd nad całością. W tej chwili jest to procedowane między Ministerstwem Obrony Narodowej, a Ministerstwem Infrastruktury, środki na ten cel mają być zawarte w Funduszu Dróg Samorządowych, kolejną umowę mamy podpisać jeszcze przed połową tego roku, więc chyba obawy radnego są przedwczesne.  
Starosta odnosząc się do kwestii sprzedaż majątku, oczywiście, że sprzedaje się tylko raz, ale musimy też dbać o to, żeby majątek powiatowy był utrzymywany w należytej postaci, aby stan techniczny obiektów również pozwalał na ich eksploatację. Np. przed kilkoma laty wykonano termomodernizację obiektów oświatowych, gdzie m.in. wykonano termomodernizację obiektu, który stracił charakter obiektu oświatowego, czyli budynku dawnej szkoły specjalnej, gdzie z zewnątrz zostało zrobione całkiem porządne ocieplenie, natomiast środek jest pusty, jest pozbawiony stropów, nie wymieniono instalacji, nie było na to pieniędzy. Planowano przeniesienie tam Powiatowego Urzędu Pracy, ale nie doszło do tego, no i teraz stajemy przed koniecznością podjęcia decyzji, co dalej? Nie mamy pieniędzy na to, żeby ten obiekt wyremontować, nie widzimy też możliwości pozyskania środków zewnętrznych, żeby wykorzystać to na cele związane z działalnością powiatu, więc pewnie w trosce o majątek powiatu, będziemy chcieli to sprzedać teraz, kiedy ten stan techniczny jest jeszcze przyzwoity.
Jeśli chodzi o kwestię dotyczącą nadzoru nad szpitalem, podejmujemy działania związane z tym, aby ten nadzór był jak najlepszy. Wsłuchujemy się też w głos Państwa, dlatego prosiliśmy o wprowadzenie do porządku obrad dzisiejszej sesji, uchwały dotyczącej powołania komisji konkursowej. Kwestie dotyczące zaległego urlopu pana Dyrektora szpitala na bieżąco monitorujemy i  jak tylko szpital covidowym być przestanie, to dyrektor zaległy urlop na pewno wykorzysta.

Radny Czesław Dykszak – Wicestarosta powiedział, że chciałby się ustosunkować do budowy tzw. dróg obronnych i również jego zdaniem, jeśli chodzi o budowę dróg związanych z funkcjonowaniem bazy amerykańskiej przy 33 powidzkiej Bazie Lotnictwa Transportowego, powinno być rozpoczęte od budowy łącznika do autostrady.  Jednak zgodnie z wymogami dowództwa NATO, Ministerstwo Obrony Narodowej podjęło decyzję, aby w pierwszej kolejności zmodernizować drogi funkcjonujące wokół Bazy Lotnictwa Transportowego w Powidzu, a w drugiej kolejności pobudować łącznik z drogą K92 i dalej z autostradą. Takie założenia są realizowane, wynika to z podpisanych umów z Ministerstwem Infrastruktury. Ponadto, zostały zintensyfikowane działania w zakresie pobudowania łącznika od Niezgody do autostrady, ponieważ żeby otrzymać środki na budowę tej drogi, to najpierw musi być ona zaplanowana, ponieważ praktycznie drogi tej nie ma, musi być ona ujęta w wykazie dróg ważnych dla obronności kraju. Z inicjatywy Ministerstwa Infrastruktury, została powołana grupa, której przewodniczy szef Biura Bezpieczeństwa i Zarządzania Kryzysowego Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad z Poznania, w jej skład wchodzą przedstawiciele Biura Zarządzania Kryzysowego Wielkopolskich Dróg Wojewódzkich, przedstawiciele naszego powiatu tj. gminy Słupca, Strzałkowo i Powidz. Na początku stycznia odbyło się spotkanie na którym ustalono przebieg nowej drogi, która ma biec wzdłuż torów kolejowych od Niezgody do drogi K92 i dalej do autostrady. Wniosek dotyczący wytyczenia tej drogi zostanie skierowany przez Ministerstwo Infrastruktury do Kancelarii Premiera w miesiącu marcu. Mówca dodał, że jeśli wszystko pójdzie dobrze to pobudowanie łącznika z autostradą powinno być najpóźniej zakończone w 2027 roku.
Jeśli chodzi o realizację zadań obronnych, na które w tej chwili mamy podpisane umowy, to mimo wielu różnego rodzaju nieprzewidzianych problemów udaje nam się te zadania sukcesywnie realizować.

Radny Bogdan Kukulski – powiedział, że w pełni popiera budżet, a szczególnie cieszy go fakt, iż  po raz pierwszy od 10 lat została ujęta w planie jakakolwiek inwestycja drogowa na terenie gminy Słupca.  Droga w Młodojewie jest w najgorszym stanie i dlatego też została ona wybrana. Z projektu budżetu wynika, że prawie każda gmina z terenu powiatu dostaje inwestycje drogowe. Budżet ten, można negować z różnych stron, z oświaty,  szpitala, oczywiście są wszędzie pewne niedociągnięcia, natomiast nie ma doskonałych budżetów, jakby były doskonałe budżety, to byśmy w skali roku nie musieli żadnych zmian, ani poprawek, bo byłby on realizowany od początku do końca. Natomiast, każdy budżet w pewnych momentach musi być albo dofinansowany, albo z pewnych pozycji są zdejmowane środki, żeby przeznaczać na inne rzeczy, czy choćby wkład własny ubiegając się o środki zewnętrzne.
Odnosząc się do kwestii dróg obronnych powiedział, że jego zdaniem od pewnego momentu wszyscy są wprowadzani w błąd z tymi drogami obronnymi, ponieważ wszyscy miejmy świadomość, że tymi drogami w 99 % będą się poruszali mieszkańcy powiatu słupeckiego. Natomiast, z tego co mu wiadomo to nigdy nie było czegoś takiego jak łącznik z autostradą, zawsze był on w ostatniej kolejności. W pierwszej kolejności zawsze były drogi stanowiące obwodnicę wokół jednostki, takie były plany. Nigdy pierwszym etapem nie była budowa połączenia z autostradą, nawet nigdy takiego planu nie było.

Radny Piotr Gałan – powiedział, że nieprawdą jest to, iż nie było koncepcji łącznika z autostradą, ponieważ dokumenty przygotowane w pierwszej kolejności traktowały inwestycję jako całość, a dopiero etapy realizacji, podpisywania umów i sposobu finansowania z Ministerstwa Infrastruktury zmieniły to, że podzieliliśmy inwestycję na 3 etapy i nagle trzecie etap zginął kompletnie z koncepcji budowania dróg obronnych.

Radny Bogdan Kukulski – powiedział, że pierwszym realizatorem całej inwestycji była Generalna Dyrekcja Dróg i Autostrad, powiat w ogóle nie był brany pod uwagę. Natomiast, na pewnym etapie pan Starosta Mariusz Roga zadeklarował podjęcie się procesu inwestycyjnego przez powiat, co było dużym wyzwaniem i dzięki temu będziemy mieli te drogi. Inwestycja była zawsze etapowana i zawsze w pierwszym etapie były drogi objazdowe w okolicach Powidza.

Radny Czesław Dykszak – w gwoli sprostowani powiedział, że gmina Strzałkowo miała w roku ubiegłym zrealizowaną drogę w Sierakowie
z dofinansowania Funduszu Dróg Samorządowych.  

Radny Andrzej Kasprzyk – podziękował za drogę na odcinku Strzałkowo -Sierakowo, gdzie zabrakło tylko lamp, choć przewody do tego celu zostały wyprowadzone.  
Radny zapytał, czy gmina Ostrowite też udziela wkładu na drogę w  Giewartowie, jeśli tak to w jakiej kwocie?
Mówca zapytał, czy w roku 2020 Starostwo korzystało z usług zewnętrznych kancelarii prawnych, jeśli tak to jakich, za jaką kwotę i z czym ta pomoc prawna była związana? Pytanie dotyczyło również kancelarii zewnętrznej w przypadku oddania szpitala i wydawanej w tym zakresie opinii, dlaczego jednostka nam podrzędna sprawdza nas? To jest niepojęte. Na jakiej podstawie pan dyrektor szpitala decyduje o tym, żeby zamawiać usługę weryfikującą nas, skoro my dokonujemy stosownych odbiorów, a potem następuje jeszcze stosowna weryfikacja. Mówca dodał, że przed absolutorium Komisja Budżetowa na pewno nad tym tematem się pochyli.

Pan Jacek Bartkowiak – odpowiedział, że terminy realizacji dróg obronnych są wydają się być odległe, ale 2023 to jest data graniczna, kiedy powinniśmy zrealizować te zadania na które mamy w tej chwili umowy. Kolejny etap na który teraz przygotowywana jest umowa to etap, który umożliwi łączność z autostradą. Mówca powiedział, że on osobiście wolałby, żeby powiat tego nie realizował, tylko, żeby zrobiła to Generalna Dyrekcja, ponieważ bardzo ciężko sprostać wszystkim kwestią proceduralnym. Dlatego też, powiat posiłkuje się  kancelarią zewnętrzną w zakresie tematów związanych z drogami obronnymi, posiadamy ku temu zgodę Ministerstwa Infrastruktury, umowa z tą kancelarią jest w pełni finansowana ze środków ministerialnych, także nie obciąża to naszego budżetu.
Starosta w kwestii lamp przy drodze Strzałkowo – Sierakowo powiedział, że z gminą Strzałkowo zostało zawarte porozumienie, dzięki któremu powiat dołożył z budżetu 70 000 zł. do budowy tych lamp, natomiast pozostała część oświetlenia, jest już wyłącznie zadaniem gminy.

Radny Piotr Gałan – dodał, że oświetlenie miało zostać wykonane z oszczędności stojących po stronie gminy i powiatu, gmina Strzałkowo to oświetlenie zrealizowała w swojej części. Radny podsumowując ten „bardzo dobry budżet” powiedział, że musi
z przykrością stwierdzić, iż staliście się Państwo zakładnikami cyferek. Budżet wygląda dobrze w cyferkach, natomiast jak zrozumiemy ideę, czym jest budżet, to te cyferki nie wyglądają już tak kolorowo. Budżet, to jest narzędzie do realizowania oczekiwań społecznych, w zamożnych samorządach i do realizowania potrzeb społeczności lokalnych w trochę uboższych samorządach. Dzisiaj trzeba być wyjątkowo głuchym na potrzeby naszej lokalnej społeczności.
Szpital to jest jedyne podstawowe wyzwanie, które stanęło przed nami 2 lata temu. Dzisiaj jesteśmy dokładnie w tym samym miejscu i jak mówimy o tym budżecie, wielkim w cyferki to policzmy na jaką część tych cyferek mieliśmy wpływ. Większość z nich to są programy, które są nam narzucane do realizacji, mieliśmy wpływ tylko, a może aż w jednej części budżetu, wniosek o finansowanie inwestycji lokalnych. My jako Rada, zawnioskowaliśmy o budowę drogi Słupca – Zagórów, za kwotę 40 000 000 zł. Jedyną debatą, jaką mówca  pamięta, dotyczącą tego wniosku, to była króciutka wymiana zdań przy głosowaniu nad wyłączeniem odcinka. Nie zagłosujecie, nie dostaniecie. My jako Rada Powiatu nie braliśmy udziału w negocjacjach, wiedzieliśmy o tym, że składamy jeden wniosek, ale czy my określaliśmy priorytety? Czy za te pieniądze nie dałoby się wyposażyć szpitala i oddać go do użytku? I dzisiaj myślę, że to jest podstawowe oczekiwanie, jakie stawiają przed nami nasi wyborcy. Czyli realizujemy pojedyncze wyzwania, ja mogę mieć pretensje o to, że finansowanie dróg lokalnych też nie jest przejrzyste. Dlaczego gmina Słupca i gmina Lądek ma finansowany wkład własny  ze strony powiatu, natomiast Ostrowite i Orchowo musi zbierać 50% wkładu? System finansowania i składania wniosków jest nie do końca przejrzysty. Mówca zgadza się z tym, że nieprzyjęcie tego budżetu wstrzyma te inwestycje, które są w tym budżecie i dlatego nie powinniśmy tego zatrzymywać, natomiast przy procedowaniu budżetu bardzo dobrą praktyką są jakieś konsultacje społeczne. Myślę, że powinniśmy zbierać projekty, a potem o nich wspólnie dyskutować i projekty, które uzyskają największe poparcie, powinny być realizowane, a nie te, które mają jakiś cel polityczny. To jest podstawowy mój zarzut, gdybyśmy złożyli wniosek o wyposażenie szpitala z Funduszu Inwestycji Lokalnych, to myślę, że dzisiaj byśmy oddawali szpital, a przynajmniej byśmy mogli oddawać mając gwarancję tego, że ten szpital będzie funkcjonował. Nikt nie chce przyjąć pustego szpitala, natomiast wyposażony, chyba każdy. Starosta wspomniał o przekazywaniu szpitali, ale to my jesteśmy kontynuatorem zobowiązania, które zainicjowali poprzednicy, na ten szpital złożyły się samorządy lokalne. To pieniądze z lokalnych budżetów wsparły rozbudowę szpitala, a my dzisiaj mówimy „nas to nie obchodzi”, bierze go państwo, fajnie, że się dorzuciliście. W budżecie, jedyne co wygospodarowaliśmy na szpital to 250 000 zł. na zabezpieczenie wkładu.
Mówca odniósł się do deklarowanego przez Dyrektora Departamentu Infrastruktury dofinansowania budowy drogi na Łężcu, gdyby wniosek był złożony, to już dawno droga na miejscu by była. Poinformował, że wniosek na Łężec został złożony, a drogi nie ma, finansowania też nie ma. Więc dopóki czegoś nie będzie na piśmie, nie mamy żadnych gwarancji, czy ta rezerwa premiera zabezpieczy potrzeby szpitala w zakresie otwarcia? Też uważam, że nie. W budżecie mamy ogromne środki, natomiast czy będziemy skuteczni
i zrealizujemy największą potrzebę, czy skończymy tak jak poprzednicy z wielkim budynkiem nieoddanym? Wszystko było w naszych rękach i niestety nie przyłożyliśmy się za bardzo do tego, żeby podstawowy cel, z jakim startowaliśmy do wyborów zrealizować, a Fundusz Inwestycji Lokalnych dał nam taką możliwość.

Obrady opuścił radny Stefan Stencel (15 obecnych).

Przewodniczący Rady zamykając dyskusję poddał pod głosowanie autopoprawkę do projektu uchwały w sprawie uchwały budżetowej Powiatu Słupeckiego na rok 2021.
Rada Powiatu 10 głosami „za”, przy 0 głosach „przeciw” i 5 głosach „wstrzymujących” przyjęła wyżej wymienioną autopoprawkę. Autopoprawka stanowi załącznik nr 24, a wykaz imiennego głosowania radnych w tej sprawie stanowi załącznik nr 25 do niniejszego protokołu.

Następnie, Przewodniczący Rady poddał pod głosowanie podjęcie uchwały w sprawie uchwały budżetowej Powiatu Słupeckiego na rok 2021, łącznie z przyjętą autopoprawką.
Rada Powiatu 10 głosami „za”, przy 0 głosach „przeciw” i 5 głosach „wstrzymujących” podjęła uchwałę Nr XXXI/201/2021 w sprawie zmieniającą uchwałę w sprawie uchwały budżetowej Powiatu Słupeckiego na rok 2021. Uchwała stanowi załącznik nr 26 do niniejszego protokołu. Wykaz imiennego głosowania radnych w tej sprawie stanowi załącznik nr 27 do niniejszego protokołu.

Przewodniczący ogłosił 5 minutową przerwę.

P u n k t  8
Podjęcie uchwały w sprawie wyrażenia zgody na przekazanie w nieodpłatne użytkowanie na rzecz Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Słupcy nieruchomości budynkowej w postaci budynku szpitala.

Opinia Komisji o projekcie uchwały:

Radny Przemysław Dropiński – powiedział, że Komisja Zdrowia i Spraw Społecznych jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała projekt ww. uchwały.

Radny Andrzej Kasprzyk – zapytał, która teraz uchwała jest właściwa ta z lutego ubiegłego roku, czy ta obecna przekazująca szpital? Radny zapytał, czy uchwała ta zamyka kwestie formalne przekazania szpitala? W którym momencie nastąpi przejęcie obiektu przez jednostkę?

Pan Jacek Bartkowiak – odpowiedział, że wykonanie uchwały to zadanie Zarządu Powiatu, a nastąpi ono poprzez podpisanie protokołu zdawczo –odbiorczego z wykonawcą i aktu notarialnego z dyrekcją SP ZOZ.

Przewodniczący poddał pod głosowanie podjęcie przedmiotowej uchwały.
Rada Powiatu na stan 15 obecnych , 14 głosami „za”, przy 0 głosach „przeciw” i 0 głosach „wstrzymujących” (1 osoba nie brała udziału
w głosowaniu) podjęła uchwałę Nr XXXI/202/2021 w sprawie wyrażenia zgody na przekazanie w nieodpłatne użytkowanie na rzecz Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Słupcy nieruchomości budynkowej w postaci budynku szpitala. Uchwała stanowi załącznik nr 28 do niniejszego protokołu. Wykaz imiennego głosowania radnych w tej sprawie stanowi załącznik nr 29 do niniejszego protokołu.

P u n k t  9
Podjęcie uchwały w sprawie powołania Komisji Konkursowej do przeprowadzenia konkursu na stanowisko Dyrektora Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Słupcy


Opinia Komisji o projekcie uchwały:

Radny Przemysław Dropiński – powiedział, że Komisja Zdrowia i Spraw Społecznych jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała projekt rozpatrywanej uchwały.

Przewodniczący Rady powiedział, że zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Zdrowia w sprawie sposobu przeprowadzania konkursu na niektóre stanowiska kierownicze w podmiocie leczniczym, niebędącym przedsiębiorcą. Konkurs ogłasza podmiot tworzący, który najpierw wybiera komisję konkursową, która może liczyć od 3 do 6 osób. Przedłożony projekt zakłada sześcioosobowy skład komisji. Czy są inne propozycje, co do ilości członków komisji?

W związku z tym, że nikt nie zgłosił innych propozycji Przewodniczący poddał pod głosowanie akceptację sześcioosobowego składu komisji konkursowej.  
Rada Powiatu jednogłośnie wyraziła zgodę, aby skład komisji konkursowej liczył sześć osób. Wykaz imiennego głosowania radnych w tej sprawie stanowi załącznik nr 30 do niniejszego protokołu.

Przewodniczący poprosił o zgłaszanie kandydatów do pracy w komisji konkursowej.

Radny Bogdan Kukulski – w imieniu Koalicyjnego Klubu Powiatu Słupeckiego zgłosił następujące kandydatury: pani Aleksandry Kazuś -Wróblewskiej, pana Andrzeja Bernata i pana Czesława Dykszaka.
Radny Mariusz Król – w imieniu Klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego zgłosił kandydatury radnych, którzy byli nieobecni podczas posiedzenia, ale potwierdzają wolę pracy w komisji, są to pani Anna Czerniak i pan Stefan Stencel.
Pan Jacek Bartkowiak – zgłosił kandydaturę pana Błażeja Górczyńskiego – Prezesa Pleszewskiego Centrum Medycznego, słupczanina, osobę doskonale znającą tematykę związaną z zarządzaniem. Mówca dodał, że pan Błażej Górczyński potwierdził gotowość do pracy w komisji.

Przewodniczący Rady poddał pod głosowanie kandydaturę radnej Aleksandry Kazuś – Wróblewskiej.
Rada Powiatu jednogłośnie (1 osoba nie brała udziału w głosowaniu) zatwierdziła kandydaturę radnej Aleksandry Kazuś – Wróblewskiej na członka komisji konkursowej. Wykaz imiennego głosowania radnych w tej sprawie stanowi załącznik nr 31 do niniejszego protokołu.

Przewodniczący Rady poddał pod głosowanie kandydaturę radnego Andrzeja Bernata.
Rada Powiatu jednogłośnie (1 osoba nie brała udziału w głosowaniu) zatwierdziła kandydaturę radnego Andrzeja Bernata na członka komisji konkursowej. Wykaz imiennego głosowania radnych w tej sprawie stanowi załącznik nr 32 do niniejszego protokołu.

Przewodniczący Rady poddał pod głosowanie kandydaturę radnego Czesław Dykszaka.
Rada Powiatu jednogłośnie (1 osoba nie brała udziału w głosowaniu) zatwierdziła kandydaturę radnego Czesław Dykszaka na członka komisji konkursowej. Wykaz imiennego głosowania radnych w tej sprawie stanowi załącznik nr 33 do niniejszego protokołu.

Przewodniczący Rady poddał pod głosowanie kandydaturę radnej Anny Czerniak.
Rada Powiatu jednogłośnie (1 osoba nie brała udziału w głosowaniu) zatwierdziła kandydaturę radnej Anny Czerniak na członka komisji konkursowej. Wykaz imiennego głosowania radnych w tej sprawie stanowi załącznik nr 34 do niniejszego protokołu.

Przewodniczący Rady poddał pod głosowanie kandydaturę radnego Stefana Stencla.
Rada Powiatu jednogłośnie (1 osoba nie brała udziału w głosowaniu) zatwierdziła kandydaturę radnego Stefana Stencla na członka komisji konkursowej. Wykaz imiennego głosowania radnych w tej sprawie stanowi załącznik nr 35 do niniejszego protokołu.

Przewodniczący Rady poddał pod głosowanie kandydaturę pana Błażeja  Górczyńskiego.
Rada Powiatu jednogłośnie (1 osoba nie brała udziału w głosowaniu) zatwierdziła kandydaturę pana Błażeja Górczyńskiego na członka komisji konkursowej. Wykaz imiennego głosowania radnych w tej sprawie stanowi załącznik nr 36 do niniejszego protokołu.

Obrady opuścił radny Przemysław Niezbecki (14 obecnych).

Przewodniczący Rady poprosił o zgłaszanie kandydatur na Przewodniczącego Komisji Konkursowej.

Radny Bogdan Kukulski – na Przewodniczącego Komisji Konkursowej zgłosił kandydaturę radnego Czesława Dykszaka.
Radny Czesław Dykszak wyraził zgodę na kandydowanie na funkcję Przewodniczącego.

Nikt nie zgłosił innych propozycji, dlatego Przewodniczący Rady poddał pod głosowanie kandydaturę radnego Czesława Dykszaka na Przewodniczącego Komisji Konkursowej.
Rada Powiatu jednogłośnie wyraziła akceptację, aby Przewodniczącym Komisji Konkursowej był radny Czesław Dykszak. Wykaz imiennego głosowania radnych w tej sprawie stanowi załącznik nr 37 do niniejszego protokołu.
   
Przewodniczący poddał pod głosowanie podjęcie uchwały w sprawie powołania Komisji Konkursowej do przeprowadzenia konkursu na stanowisko Dyrektora Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Słupcy w składzie: radna Aleksandra Kazuś -Wróblewska, radny Andrzeja Bernat, radny Czesława Dykszaka, radna Anna Czerniak, radny Stefan Stencel i pan Błażej Górczyński. W składzie komisji, jako przedstawiciel Rady Społecznej SP ZOZ będzie również pracował radny Bogdan Kukulski.
Rada Powiatu na stan 14 obecnych jednogłośnie podjęła uchwałę Nr XXXI/203/2021 w sprawie powołania Komisji Konkursowej do przeprowadzenia konkursu na stanowisko Dyrektora Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Słupcy. Uchwała stanowi załącznik nr 38 do niniejszego protokołu. Wykaz imiennego głosowania radnych w tej sprawie stanowi załącznik nr 39 do niniejszego protokołu.

Obrady opuścili radni: Andrzej Bernat i Stefan Zieliński (12 obecnych).

P u n k t  10
Podjęcie uchwały w sprawie nadania statutu placówce opiekuńczo – wychowawczej Dom dla Dzieci i Młodzieży „Szansa” w Kosewie

Opinia Komisji o projekcie uchwały:

Radny Przemysław Dropiński – powiedział, że Komisja Zdrowia i Spraw Społecznych jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała projekt rozpatrywanej uchwały.

W związku z brakiem głosów w dyskusji, Przewodniczący Rady poddał pod głosowanie podjęcie uchwały sprawie nadania statutu placówce opiekuńczo – wychowawczej Dom dla Dzieci i Młodzieży „Szansa” w Kosewie.  
Rada Powiatu  na stan 12 obecnych jednogłośnie podjęła uchwałę Nr XXXI/204/2021 w sprawie nadania statutu placówce opiekuńczo – wychowawczej Dom dla Dzieci i Młodzieży „Szansa” w Kosewie.  Uchwała stanowi załącznik nr 40, a wykaz imiennego głosowania radnych w tej sprawie stanowi załącznik nr 41 do niniejszego protokołu.

 P u n k t  11
Sprawozdanie ze średniorocznej struktury zatrudnienia nauczycieli na poszczególnych stopniach awansu zawodowego za rok 2020


Opinie Komisji o sprawozdaniu:

Radna Aleksandra Kazuś – Wróblewska – powiedziała, że Komisja Oświaty, Kultury i Kultury Fizycznej jednogłośnie przyjęła ww. sprawozdanie.
Radny Andrzej Kasprzyk – powiedział, że Komisji Budżetu, Finansów, Rozwoju Gospodarczego i Promocji również jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała rozpatrywane sprawozdanie.

W związku z brakiem pytań i głosów w dyskusji Przewodniczący stwierdził, że Rada zapoznała się i przyjęła sprawozdanie ze średniorocznej struktury zatrudnienia nauczycieli na poszczególnych stopniach awansu zawodowego za rok 2020. Przedmiotowe sprawozdanie stanowi załącznik nr 42 do niniejszego protokołu.
 
P u n k t  12
Podjęcie uchwały w sprawie Programu Wspierania Edukacji Uzdolnionej Młodzieży Powiatu Słupeckiego

Opinia Komisji o projekcie uchwały:

Radna Aleksandra Kazuś – Wróblewska – powiedziała, że Komisja Oświaty, Kultury i Kultury Fizycznej jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała projekt rozpatrywanej uchwały.

Radny Andrzej Kasprzyk – powiedział, że z materiałów do których dotarł wynika, iż uchwała o podobnej treści była podjęta przez Radę Powiatu
w poprzedniej kadencji w 2017 roku, zapytał, czy uchwała którą dziś chcemy podjąć nie powinna uchylać tej poprzedniej?
Pan Jacek Bartkowiak – odpowiedział, że uchwała jest jak najbardziej prawidłowa; jest to nowa uchwała, która porządkuje wszystkie kwestie związane ze wspieraniem edukacji młodzieży. Wcześniej była to forma stypendiów, które de facto stypendiami nie były, ponieważ były to nagrody książkowe.

Przewodniczący poddał pod głosowanie podjęcie rozpatrywanej uchwały.
Rada Powiatu jednogłośnie podjęła uchwałę Nr XXXI/205/2021 w sprawie Programu Wspierania Edukacji Uzdolnionej Młodzieży Powiatu Słupeckiego. Uchwała stanowi załącznik nr 43 do niniejszego protokołu. Wykaz imiennego głosowania radnych w tej sprawie stanowi załącznik nr 44 do niniejszego protokołu.

P u n k t  13
Podjęcie uchwały w sprawie trybu udzielania i rozliczania dotacji dla szkół i placówek niepublicznych oraz publicznych prowadzonych przez osoby prawne niebędące jednostkami samorządu terytorialnego lub osoby fizyczne oraz trybu przeprowadzania kontroli prawidłowości pobrania i wykorzystania udzielonej dotacji


Opinie Komisji o projekcie uchwały:

Radna Aleksandra Kazuś – Wróblewska – powiedziała, że Komisja Oświaty, Kultury i Kultury Fizycznej jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały.
Radny Andrzej Kasprzyk – powiedział, że Komisji Budżetu, Finansów, Rozwoju Gospodarczego i Promocji również jednogłośnie pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały.

Przewodniczący poddał pod głosowanie podjęcie rozpatrywanej uchwały.
Rada Powiatu jednogłośnie podjęła uchwałę Nr XXXI/206/2020 w sprawie trybu udzielania i rozliczania dotacji dla szkół i placówek niepublicznych oraz publicznych prowadzonych przez osoby prawne niebędące jednostkami samorządu terytorialnego lub osoby fizyczne oraz trybu przeprowadzania kontroli prawidłowości pobrania i wykorzystania udzielonej dotacji. Uchwała stanowi załącznik nr 45 do niniejszego protokołu. Wykaz imiennego głosowania radnych w tej sprawie stanowi załącznik nr 46 do niniejszego protokołu.

P u n k t  14
Wolne głosy i wnioski.

Radny Mariusz Król – zapytał, do kiedy nasz szpital będzie szpitalem jednoimiennym – covidowym?
Pan Jacek Bartkowiak – odpowiedział, że nie mamy informacji dotyczących harmonogramu zwalniania łóżek covidowych w kolejnych szpitalach. Wiemy, że od 1 lutego rusza szpital na Targach Poznańskich, który ma przejąć dużą część pacjentów covidowych i zapewnić większą część tego typu łóżek dla Wielkopolski. Wiemy też, że trzy szpitale z naszego województwa w najbliższych dniach i tygodniach będą uwalniane od łóżek covidowych. Kolejne decyzje w tej sprawie będą podejmowane przez wojewodę w porozumieniu z NFZ-em i specjalistami w tej dziedzinie, po tym, jak będzie wyglądała skala zachorowań na początku lutego i na ile ten szpital poznański zapewni dostęp pacjentów z całego regionu. My oczywiście będziemy zabiegać o to, żeby taka decyzja została podjęta, chcielibyśmy zmierzać w kierunku takim, żeby oddział płucny pełnił funkcję oddziału covidowego. Będzie to z pewnością kwestia dyskusyjna, co z OIOM-em, bo NFZ już wcześniej nalegał na to, żeby OIOM zabezpieczał potrzeby pacjentów covidowych, natomiast to by oznaczało, że pacjenci pozostałych oddziałów nie będą mieli tego typu zabezpieczenia. Mówca dodał, że ma nadzieję, iż nastąpi to w jak najkrótszym czasie.

P u n k t  15
Zakończenie obrad.  

Wobec wyczerpania porządku obrad, Przewodniczący Rady zamknął XXXI sesję Rady Powiatu Słupeckiego.